Решение № 2-4168/2018 2-4168/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4168/2018

принято в окончательной форме

«08» октября 2018 года

Дело № 2-4168/2018 «02» октября 2018года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 241 рубля 67 копеек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования №, согласно п. 2.2 которого Инвестор обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора, а Получатель провести Инвестиционную деятельность и достичь результата, для которого предоставляется инвестиция. Согласно п. 5.1 договора Инвестор обязуется осуществить инвестирование в объеме и порядке, предусмотренном договором, что было выполнено частично путем передачи ответчику наличных денежных средств в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2.1, 5.2.5, 5.3.1 договора Получатель обязуется обеспечить целевое использование инвестиций и обеспечить доступ Инвестора к бухгалтерским документам для осуществления контроля за получением прибыли от деятельности Получателя, при этом Инвестор в праве в любое время проверить ход работы по созданию результата инвестиционной деятельности, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Получателя и/или других субъектов инвестиционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инвестор обращался с требованием о предоставлении отчета о целевом использовании полученных инвестиций, а также об обеспечении доступа к бухгалтерским документам и ДД.ММ.ГГГГ Инвестор направил в адрес Получателя претензию. Согласно п. 8.3.2 договора Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не предоставления Получателем более двух раз подряд отчета о целевом использовании полученных инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца. В соответствии с п. 8.6 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Инвестора по основаниям, установленным п. 8.3 договора, Получатель инвестиций обязуется в течение двадцати банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора осуществить возврат полученных инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о расторжении договора, однако денежные средства истцу возращены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что, несмотря на факт использования ответчиком инвестиций по целевому назначению, в нарушение требований договора ответчиком дважды не были исполнены требования инвестора о предоставлении отчета о целевом использовании инвестиций и бухгалтерские документы для контроля за прибылью, в связи с чем, в соответствии с п. 8.3.2 его доверитель воспользовался правом и в одностороннем порядке расторг договор. Относительно доводов возражений ответчика указал, что в период действия договора ответчик не обращался в адрес истца о нарушении с его стороны условий договора либо о расторжении договора. Ответчик имел право отказаться от исполнения условий договора, возложив на инвестора убытки, но он этого не сделал. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, как не передача денежных средств в полном объеме помешала ему предоставить инвестору бухгалтерскую отчетность. Доказательств несения убытков ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные возражения и пояснил, что истцом обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, поскольку на рекламу, которая была включена в бизнес план, денежные средства истцом выданы не были, в связи с чем, не были привлечены клиенты. По этому поводу он общался с истцом и указывал на необходимость предоставления денежных средств на рекламу, что было предусмотрено договором., однако денежных средств выделено не было. Поскольку он работал в минус, он был вынужден продать свою машину, а также взять кредит. В июле 2017 года произошел залив помещения, и дела пошли плохо, о чем он поставил в известность инвестора, после чего было принято решение закрыть магазин. Затем через пол года в его адрес пришло два письма от инвестора, после получения которых он общался с инвестором и предоставлял документы, но это никак не было зафиксировано, поскольку отношения строились на доверии. При этом истцом не сообщалось о необходимости возврата денежных средств и тем более об их взыскании в судебном порядке.

Представитель ответчика – адвокат Исаев А.И., осуществляющий защиту интересов на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, дополнительно указал, что исходя из распределения бремени доказывания, истцу надлежало доказать обогащение ответчика на сумму 2 100 000 рублей, однако таких доказательств суду не представлено. В то время как ответчик представил доказательства того, что на аренду помещения было затрачено более 4 миллионов рублей, в то время как бизнес является предпринимательским риском. Относительно непредставления отчетов указал, что необходимые документы инвестору передавались, но в силу халатности в письменном виде это никак не оформил. В свою очередь, обязательства по договору были нарушены со стороны инвестора, поскольку денежные средства согласно графику были выплачены не в полном объеме. А полученные денежные средства были использованы ответчиком на целевое использование путем оплаты аренды, ремонта помещения, приобретения электронной техники и лицензионного ПО, а также на покупку различных организационных и иных предметов и другие нужды, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком. Кроме этого, в случае расторжения договора, ответчик обязан вернуть денежные средства за вычетом расходов, которые им подтверждены. Таким образом, иск не может быть удовлетворению, поскольку предмет иска исполнен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей согласно графику платежей, а ответчик обязался уплачивать 30% от прибыли полученной в результате деятельности Сток-центра «Лайк» в месяц, путем внесения денежных средств согласно графика (л.д. 8-11, 12-19).

Согласно графику платежей (л.д. 20) истцом были переданы денежные средства ответчику по актам приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель инвестиций обязан обеспечить доступ Инвестора к бухгалтерским документам для осуществления контроля за получением прибыли от деятельности Получателя инвестиций; обо всех изменениях, влияющих или могущих повлиять на инвестиционную деятельность и/или результат инвестиционной деятельности и ставящих под угрозу выполнение обязательств по договору, Получатель обязан незамедлительно ставить в известность Инвестора (л.д. 9).

Согласно п.п. 8.3, 8.3.2 Договора Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не предоставлении Получателем инвестиций более двух раз подряд отчета, указанного п. 5.5.5 Договора (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были выполнены указанные требования договора, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией, направленными в адрес ответчика, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 26, 27, 28-29). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

После чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 31), однако ответчиком никаких мер предпринято не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование доводов о целевом использовании денежных средств, переданных ему инвестором, истцом по делу, представлены письменные доказательства, а именно:

- выписка по лицевому счету (л.д. 64-91);

- выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт создания ООО «Лайк» (л.д. 92-96);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик арендовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 97-104, 105-109);

- договор № на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в магазине «Пятерочка № 380», оплата по которому подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113, 114-117);

- товарная накладная о приобретении компьютеров, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

- акт передачи прав № от ДД.ММ.ГГГГ на программное обеспечение, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о доработке ПО, оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120);

- накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение вещей для нужд предпринимательской деятельности, оплата которых подтверждается квитанциями (л.д. 121-128);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении кассиров, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже локальной сети (л.д. 129);

- товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вещей для нужд предпринимательской деятельности (л.д. 130, 131);

- товарные чеки о приобретении листовок, плаката и баннеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133).

Указанные доказательства судом оцениваются как относимые и допустимые, однако факт использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, по целевому назначению фактически не оспаривается истцом и не является предметом спора, поскольку основанием для предъявления настоящих требований явилось неисполнение ответчиком условий договора по предоставлению отчетности.

Так, исходя из положений п.п. 5.2.5 и 5.2.6 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением ответчиком отчетности на официальные требования инвестора, договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что соответствует условиям договора, которые были оговорены сторонами, что подтверждается рукописными подписями сторон, в том числе, на каждом листе договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных ответчику по договору инвестирования, в сумме 2 100 000 рублей.

Одновременно суд критически оценивает доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу того, что заключенным между сторонами договором инвестирования предусмотрено право инвестора расторгнуть договор в одностороннем порядке со взыскание денежных средств, ответчик с данными условиями согласился, не оспаривал. Более того, как не воспользовался и ответчиком своим правом на отказ от исполнения договора в виду нарушения обязательств со стороны инвестора по передаче денежных средств, на что ответчик указывал в ходе судебного разбирательства.

А также не может согласиться с позицией ответчика о применении положений п. 8.6 договора, предусматривающего возврат инвестиционной суммы при одностороннем расторжении договора, за удержанием документально подтвержденных убытков исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание не только размера убытков, но, также и факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Исходя из изложенного, доказательств нарушения прав ответчика, а также причиненных ему убытков, последним не представлено, более того, каких-либо встречных требований ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ не заявлялось.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, в котором он определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 241 рубля 67 копеек, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно п. 8.6 Договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора по основаниям, установленным в п. 8.3 договора, получатель инвестиций обязуется в течение 20 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора осуществить возврат полученных от инвестора инвестиций.

Согласно представленной описи, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период для взыскания процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом днем окончания периода для взыскания процентов истцом определено - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 241 рубль 67 копеек, а также судебные расходы в счету плаченной государственной пошлины в размере 18 801 рубль 20 копеек, а всего 2 139 042 /два миллиона сто тридцать девять тысяч сорок два/ рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина

Дело № 2-4168/18 «11» октября 2018 года