Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права на безопасное пребывание в месте общественного назначения через признание строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указывается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком на основании разрешения на строительство № 16-38-1748-2017, выданного исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района Республики Татарстан от 18.12.2017, возводится магазин, являющийся в будущем местом массового пребывания людей. Данный объект ответчиком возводится с 2014 года. Строительство ведется с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В 2016 году по решению суда южная стена, части восточной и западной стен здания и фундамент под ними были демонтированы. В 2017 году ответчиком возведен новый фундамент и новая южная стена здания без перевязки к существующим фундаменту и стенам, уложена железобетонная балка и плиты перекрытия, возведен мансардный этаж. При строительстве фундамента, стен и перекрытий использовался строительный материал, бывший в употреблении: силикатный кирпич, бетонные блоки и плиты перекрытия. Здание магазина построено без соблюдения предельных минимальных отступов от границы земельного участка. Часть здания построено по проекту 2014 года, а часть здания построена по проекту 2017 года. Полагает, что при возведении здания не обеспечены требования безопасности, сохранение постройки нарушает её права и права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит суд о восстановлении нарушенного права на безопасное пребывание в месте общественного назначения через признание объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 свои исковые требования, в том числе, уточненные (л.д. 58-63) полностью поддержали и просили их удовлетворить. Полностью поддержали свои доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Просили суд в иске отказать. Полностью поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Тетюши» Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, материалы надзорного производства прокуратуры Тетюшского района Республики Татарстан № 102Ж-2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 на основании разрешения на строительство № 16-38-1748-2017, выданного исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района Республики Татарстан от 18.12.2017 г., возводится магазин на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2014 г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка: для размещения магазина общей площадью 385 кв. м. (л.д. 44)

Согласно постановлению исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан №558 от 07.12.2017 г., утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, под строительство магазина (л.д. 39). При этом согласно градостроительному плану земельного участка, расстояние от западной стены магазина до границы земельного участка ответчика ФИО4 составляет более 5 метров, а до линии застройки частного сектора, где расположено домовладение истца ФИО2, составляет не менее 10 метров. (л.д. 36-38)

Исходя из материалов дела, 18.12.2017 г. исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО4 выдано разрешение № 16-38-1748-2017 на строительство магазина площадью <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 18.12.2019 г. (л.д. 40) Данное разрешение действующее, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, ответчик ФИО4 ведет строительство магазина на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем магазина, строительство ведется на основании полученного на это необходимого разрешения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он по профессии инженер-строитель, закончил в 1977 году Казанский инженерный строительный институт. После института, всю жизнь до выхода на пенсию работал в строительных организациях: мастером, прорабом, главным инженером, начальником строительной организации. Под его руководством построено множество зданий, в том числе, в г. Тетюши и районе: центральная районная больница четырехэтажная, 107 квартирный жилой дом, больница в с. Б. Тарханы, школа в с. Б. Шемякино и многое другое. В течение всего строительства, начиная с 2014 г., ФИО4 около 15 раз просил у него консультации, как специалиста, особенно во время сноса стены и демонтажа части фундамента, а затем при укладке нового фундамента и строительства новой стены. Все строительные работы по возведению здания магазина проводились в соответствии со строительными нормами и правилами. Укладка железобетонных блоков, перевязка со старым фундаментом, армирование монолитного слоя ленточного фундамента – все это было сделано. Новая кирпичная стена связана со старой кладкой через кладочные сетки, проходящие через 4 - 5 рядов кирпичной кладки. По новой возводимой стене кладочную сетку тоже укладывали в обязательном порядке. Была уложена двенадцатиметровая, односкатная, двутавровая балка, специально предназначенная для таких конструкций. Она в хорошем, нормальном состоянии, без трещин. Эту балку укладывали в его присутствии, она уложена правильно. На эту балку уложены плиты марки ПТК-63, тоже заводские, они потолочные. Плиты нормальные, не треснутые, они соответствуют строительным нормам, заводские, хорошие плиты. Мансардный этаж сделан из облегченных материалов, как крыша, там и профиль, там легкие конструкции, легкий утеплитель, там практически нет никакого веса. Как специалист, как строитель, более чем с сорокалетним стажем, утверждает на 100%, что это здание пригодно для массового пребывания людей.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный судом по ходатайству истцовой стороны пояснил, что по специальности он инженер-строитель, закончил Казанский инженерно-строительный институт. По окончании института много лет работал в строительных организациях: мастером, прорабом, старшим прорабом, начальником участка, инженером ПТО, начальником ПТО. В настоящее время работает главным инженером в ПМК «Стройинвест». Под его руководством в Тетюшах построено полгорода: не менее двадцати многоквартирных, пятиэтажных, четырехэтажных, трехэтажных домов на ул. Южной, административные здания: горсовет, прокуратура, почта, общежитие техникума и многое другое. Это он дважды проектировал здание, которое строит ФИО4. По первому проекту часть здания оказалась на городской территории, поэтому по решению суда эту часть здания снесли. Он составил новый проект, по которому прокопали траншею, туда положили новый фундамент и на этом новом фундаменте с привязкой к старому фундаменту и старым стенам, возвели новую капитальную стену. Строительный контроль за возведением здания ФИО4 им не осуществлялся, заказчик имеет право сам вести стройку. ФИО4 дважды получал от него консультации, как разобрать стену, сделать новый фундамент, положить новую кладку, скрепить её с имеющимися фундаментом и стенами, как уложить балку, перекрытие. Все это по строительной части он ему разъяснял. Свидетель №2 проживает напротив строящегося здания и ход строительства ежедневно видел. Как строитель утверждает, когда магазин будет достроен, и его введут в эксплуатацию, то там находиться людям будет безопасно, так как магазин построен по проекту с соблюдением всех строительных норм и правил. Этот объект капитального строительства - здание магазина, нельзя признать самовольной постройкой.

У суда оснований сомневаться в компетентности и объективности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется.

К пояснениям специалиста ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что строительство магазина ведется с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суд относится критически, так как согласно его трудовой книжки, после окончания строительного института ФИО1 непродолжительное время работал мастером в строительной организации, а в основном занимал должности архитектора-дизайнера, художника-конструктора, художника-реставратора, что дает основание сомневаться в его компетенции. Кроме того, он приходится супругом представителю истца ФИО3 и зятем истице ФИО2, поэтому у суда имеются основания сомневаться в его объективности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцовой стороной не представлено ни одного доказательства того, что ответчик ФИО4 ведет строительство магазина с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, поскольку в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, что в данном случае выражается в предъявлении иска ФИО4 с целью любым способом замедлить или приостановить строительство магазина, расположенного возле дома истицы. С этой целью ФИО2, начиная с 2014 г., неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Тетюшского района, прокуратуру Республики Татарстан, к руководителям республиканских и местных органов власти, в различные министерства и ведомства, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Тетюшского района Республики Татарстан № 102Ж-2016.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права на безопасное пребывание в месте общественного назначения через признание объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30.07.2018 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков