Апелляционное постановление № 22К-145/2025 от 12 января 2025 г.

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22К-145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Протасова Г.В.

прокурора Щербаковой А.А.,

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (37 эпизодов), мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 22 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для того, чтобы исполнить постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года об изменении места хранения доказательств. Полагает, что при передаче вещественных доказательств между ФИО1 и секретарем суда возникло недопонимание из-за отсутствия алгоритма действий при изменении места хранения вещественных доказательств. Указывает, что сторона защита просила объявить в судебном заседании перерыв для передачи вещественных доказательств суду, однако в постановлении позиция защиты не нашла своего отражения. Обращает внимание, что вещественные доказательства имели существенное значение для построения линии защиты и были переданы ФИО1 в канцелярию суда еще до оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 мог уничтожить доказательства, несостоятелен. Отмечает, что ФИО1 нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, попыток уничтожить доказательств не предпринимал. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу положений ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя, заявленного с соблюдением требований закона.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым в совершении 37 умышленных тяжких преступлений, воспрепятствовал производству по уголовному делу, его действия свидетельствуют о том, что он может уничтожить доказательства.

Как следует из материалов дела и выписки из протокола судебного заседания, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года изменено место хранения вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, однако названное решение подсудимым ФИО1 до 23 декабря 2024 года исполнено не было.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст.97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Решение, принятое судом, соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года, которым ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья