Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-711/2024

Дело № 2-711/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001171-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре Туровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, почтовые расходы 188 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 40000 рублей, на срок 84 календарных дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой установленной Индивидуальными условиями. Денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика. Ответчик договор займа в установленные сроки не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92000 рублей, в том числе 40000 рублей основной долг и 52000 рублей проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования по указанному договору. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ответчика судебный приказ отменен мировым судьей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений не направил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14 статья 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол от 22 июня 2017 года N КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статья 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Анализ положений статей 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяет сделать вывод о том, что участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 40000 рублей, на срок 84 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 % годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору составил 9509 рублей 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9509 рублей 58 копеек.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) и до дня его возврата. При этом проценты и /или иные вознаграждения (суммы) по займу входящие в состав платежей уплачиваемых по договору не отделены от непосредственной суммы займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа; при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств (пункт12 Индивидуальный условий).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ФИО1 согласился на уступку Кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства исполнило, предоставив ФИО1 сумму займа перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № САМ-ЦДУ-01-04/24 возмездной уступки прав требований (цессии) на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования по договорам потребительского займа, в том числе к должнику ФИО1 по договору займа № в сумме 92000 рублей, в том числе сумма основного долга 40000 рублей, проценты 52000 рублей.

Поскольку задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена, ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92000 рублей. Однако на основании поступившего от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

Задолженность по договору займа согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92000 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 40000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 17057 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов – 34942 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 24.07.2023) (действующий на дату заключения договора займа 06.10.2023), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору кредита.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства погашения задолженности в большем размере суду не представлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2960 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств несения почтовых расходов истцом суду не представлено, из реестра почтового отправления нельзя сделать однозначный вывод о несении почтовых расходов истцом за направление копии искового заявления в адрес ответчику в размере 60 рублей, доказательств несения почтовых расходов в размере 128 рублей 40 копеек так же не представлено. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН<***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92000 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 40000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 17057 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов – 34942 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Филиппенко