Решение № 2-574/2017 2-574/2017(2-6008/2016;)~М-5705/2016 2-6008/2016 М-5705/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-574/2017

Гр.дело №2-574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мансурской Я.М.,

с участием представителя истца Р.В.Н.,

представителя ответчика В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере __ руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф в размере __ руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП в г.Новосибирске на ... перекресток с ... с участием принадлежащего ему автомобиля Авто №1, г/н __, и Авто №2, г/н __, под управлением И.С.В., который нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ.

Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС __ поэтому в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки и порядке он предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx г. ответчик выплатил ему сумму в размере __ руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец указывает, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» он самостоятельно организовал проведение повторной экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению которой от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет __ руб., утрата товарной стоимости ТС с учетом износа составляет __ руб. Проведенная независимая экспертиза установила значительную недоплату страховой выплаты со стороны ответчика.

xx.xx.xxxx г. он подал претензию в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере __ руб., утраты товарной стоимости __ руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере __ руб. После чего ответчик провел дополнительную экспертизу и доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере __ руб. Однако оставил без удовлетворения иные требования.

На основании ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере __ руб., штраф. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере __ руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования (л.д.112), просил взыскать утрату товарной стоимости в размере __ руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф в размере __ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере __ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв (л.д.104), в котором указала, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере __ руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет __ руб., УТС – __ руб. При вынесении решения в части УТС просит руководствоваться заключением судебного эксперта, при этом применить взаимозачет требований на сумму __ руб. Возражает против требования истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, т.к. заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не нашла своего подтверждения по результатам проведенной по делу экспертизы. Просила о снижении расходов на представителя, а также неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, т.к. ДТП произошло xx.xx.xxxx г., иск же истцом подан в суд спустя значительное количество времени, ответчик не мог знать о недоплатах и принять меры. Моральный вред полагала недоказанным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 17.00 часов в г.Новосибирске на ... перекресток с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Авто №1, г/н __ и Авто №2, г/н __, под управлением И.С.В., который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП на л.д.34-43.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. И.С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, свою вину признал (л.д.36,39,43).

В результате данного ДТП автомобилю Авто №1, г/н __, принадлежащему на праве собственности истцу Д.Д.О. (л.д.82-83), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.90-98), величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто №1, г/н __, после ДТП xx.xx.xxxx г., составляет __ руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении экспертизы, на основании всех материалов гражданского дела и административного материала, экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего большой стаж экспертной работы (более 10 лет). Стороны согласились с указанным размером УТС, истец просит взыскать УТС согласно данного заключения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается актами о страховом случае, составленными ответчиком.

Из заявления истца, отзыва ответчика, актов о страховом случае, платежных поручений (л.д.46-52) следует, что по заявлениям истца ему было выплачено страховое возмещение в общем размере __ руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. УТС автомобиля истцу не оплачена, несмотря на его требование об этом, содержащееся в досудебной претензии от xx.xx.xxxx г. (л.д.21), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере __ руб., определенном судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета части выплаченной суммы страхового возмещения в размере __ руб. в счет возмещения УТС, суд находит необоснованными. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере __ руб. (не включающая в себя УТС), выплаченная истцу ответчиком, была определена ответчиком на основании экспертного заключения __ выполненного ООО «Аценка» (л.д.23), где заказчиком выступил сам ответчик. Определение этой стоимости заключением судебной экспертизы в ином меньшем размере – __ руб. (л.д.98), не может служить основанием для перерасчета выплат, никаких встречных требований об этом ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: __ руб. / 2 = __ руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx __ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику xx.xx.xxxx г., что подтверждается страховым актом на л.д.46. Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до xx.xx.xxxx г., которой не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда Страховщик должен был произвести выплату – с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (требование истца) - __ дн., согласно следующему расчету:

__ руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х __ дн. = __ руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере __ руб.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком суду заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд находит, что размер неустойки в сумме __ руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также длительность обращения истца в суд и несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – __ руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя неполной выплатой ему страхового возмещения. Размер компенсации суд определяет в __ руб., с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx г., заключенным истцом с Р.В.Н., распиской об оплате стоимости услуг в размере __ руб. (л.д.113,114).

Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим объему выполненных представителем работ, и поэтому подлежащим возмещению в полном объеме.

Требования истца о возмещении ему расходов в размере __ руб. на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению как не подтвержденные.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Д.О. страховое возмещение в размере __ руб., штраф в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., судебные расходы в размере __ руб., всего __ руб. __ коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ руб. __ коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

И.С.В.