Решение № 02А-0852/2025 02А-0852/2025~МА-0218/2025 МА-0218/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02А-0852/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-003546-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-852/25 по административному иску ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Казаряну фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Казаряну фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 72360/25/77025-ИП признать незаконным; обязать административного ответчика постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес Казаряна фио по исполнительному производству № 72360/25/77025-ИП отменить, возбудить исполнительное производство и продолжить взыскание судебной неустойки в размере сумма в день.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2021 Балашихинским городским судом адрес по делу 2-12/2021 было вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований фио к ООО «ПИК-КОМФОРТ» и ООО «ЖКХ Водоканал+». Суд обязал ООО «ПИК-КОМФОРТ» предоставлять горячее и холодное водоснабжение в квартиру истца, соответствующее требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и контроль качества». В удовлетворении требований об установлении астрента и требований к ООО «ЖКХ Водоканал+» отказал. Апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2021 г., решение Балашихинского городского суда адрес от 11.02.2021 г. было частично отменено с вынесением нового судебного акта, которым исковые требования фио к ООО «ПИК-Комфорт» об установлении астрента удовлетворены. Взыскана с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Изменено решение суда в части обязания ООО «ПИК-Комфорт» предоставлять горячее и холодное водоснабжение в квартиру истца соответствующее требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и контроль качества». Дополнено решение суда в измененной части указанием на исполнение данной обязанности путем промывки труб общих систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. На основании выданных исполнительных листов 18.07.2022 г. возбуждены исполнительные производства № 126382/22/77025-ИП, 72360/25/77025-ИП. Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио перечислила ФИО1 по исполнительному производству сумму в размере сумма, а ведущий судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по адресфио вынес постановление об окончании исполнительного производства, что, по мнению административного истца, является незаконным, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в полном объеме в случае, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ, отменен или признан недействительным. В силу п. 13 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 72360/25/77025-ИП от 18.07.2022 послужил исполнительный лист ФС 037389045 от 27.05.2022, выданный Балашихинским городским судом адрес на основании апелляционного определения Московского областного суда от 22.11.2021, которым с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с 22.11.2021 по день фактического исполнения.

Данный судебный акт не отменен и не изменен.

Как правильно указал административный истец, а также подтверждается расчетом, представленным в административном исковом заявлении, сумма подлежащей взысканию неустойки на момент совершения административным ответчиком оспариваемого действия (окончания исполнительного производства) составляла сумма Фактически же взыскана и перечислена административному истцу сумма, эквивалентная неустойке за один день - сумма.

Таким образом, требования исполнительного документа не были фактически исполнены в полном объеме. Вынесение административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2025 года при наличии неисполненной в полном объеме задолженности по судебной неустойке является незаконным, поскольку противоречит п. 13 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Данное действие нарушает права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, что противоречит задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Суд также учитывает довод административного истца о наличии взаимосвязи между исполнительными производствами № 72360/25/77025-ИП (о взыскании неустойки) и № 126382/22/77025-ИП (о понуждении к предоставлению услуг надлежащего качества).

Однако, в соответствии с принципом самостоятельности исполнительных производств, закрепленным в статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ, каждое производство возбуждается, проводится и оканчивается на основании своего исполнительного документа. Неисполнение должником требований по одному производству (№ 126382/22/77025-ИП) само по себе не является предусмотренным законом основанием для окончания другого, отдельного производства по взысканию денежных средств (№ 72360/25/77025-ИП), если требование последнего не исполнено. Таким образом, данный довод, не меняя вывода о незаконности прекращения именно производства о взыскании неустойки, может быть учтен судебным приставом-исполнителем в дальнейшем при комплексной оценке действий должника и применении мер принудительного исполнения, но не отменяет факта неполного исполнения оспариваемого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Казаряну фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 13.03.2025 года Ведущего судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Казаряна фио об окончании исполнительного производства № 72360/25/77025-ИП возбужденного 18.07.2022 года.

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Казаряна фио отменить указанное постановление, возобновить исполнительное производство № 72360/25/77025-ИП и осуществить все необходимые исполнительные действия по фактическому и полному взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с 22 ноября 2021 года по день фактического исполнения, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 22.11.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2026 года