Решение № 2-2986/2023 2-2986/2023~М-1523/2023 М-1523/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2986/2023

Дело № 2-2986/2023

55RS0001-01-2023-001606-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Кировского административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

с участием

истца ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировского административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировского административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП по КАО), УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что в результате действий судебных приставов-исполнителей (далее – СПИ) по снятию ареста с транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее – ГАЗ), в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки 86 570 рублей, так как возможность получить исполнение за счет имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших у него убытков.

На основании изложенного, истец просил установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 86 570 рублей, стоимости услуг эвакуатора 3 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 202 рубля,

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, СПИ ОСП по КАО ФИО4

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как СПИ действовали в соответствии с законодательством, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями СПИ и причинением истцу убытков отсутствуют.

Ответчик ОСП по КАО представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по КАО ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как СПИ действовали в соответствии с законодательством, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями СПИ и причинением истцу убытков отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, представитель Главного Государственно-правового управления по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьей 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) СПИ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства СПИ не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием СПИ, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из изложенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) СПИ, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО ФИО4 наложен арест на автомобиль ГАЗ, принадлежащий должнику.

Истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 3 500 рублей по перевозке данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 арендатором транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды в Кировский районный суд <адрес> подано исковое заявление о признании права собственности на автомобиль ГАЗ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на транспортное средство ГАЗ за ФИО8

На основании указанного решения суда автомобиль ГАЗ передан ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> ФИО3 подана апелляционная жалоба на обозначенное решение суда.

Апелляционным определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, исковые требования ФИО8 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ГАЗ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражным суда <адрес> должник ФИО10 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку указанное решение суда о признании права собственности на транспортное средство ГАЗ вступило в законную силу, СПИ ОСП по КАО правомерно данный автомобиль передан ФИО8

Действия СПИ ОСП по КАО соответствовали изложенным положениям законодательства, доказательства возникновения у истца убытков вследствие действий СПИ ОСП по КАО не представлены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде взысканных в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 86 570 рублей, стоимости услуг эвакуатора 3 500 рублей, а так же производных требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов по Кировского административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-001606-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2986/2023 ~ М-1523/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись