Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-3993/2017 М-3993/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3931/2017

Дело №2-3931/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

13 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

пpи секpетаpе А.С. Ивановой,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Щигрева А.В. к Танаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щигрев А.В. обратился в суд с иском к Танаевой О.В о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. - сумма займа по договору, 3 000 руб. 00 коп. – проценты на сумму займа, установленные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 360 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплату госпошлины в сумме 2 820 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Щигрев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца Башарина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик Танаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, согласно отчета об отслеживании почтового отправления /ДД.ММ.ГГГГ/ – неудачная попытка вручения ответчику судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела справочной работы МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Щигревым А.В. и ответчиком Танаевой О.В. имеет место денежное обязательство, вытекающее из договора займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменный договор займа денежных средств, из содержания которого следует, что истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 60% в месяц (л.д.24-25).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора, стороны установили обязанность заемщика по уплате процентов на сумму займа, в размере 60% в месяц, а также предусмотрели, что проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

О том, что ответчик была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, свидетельствует подпись ответчика в договоре займа, а также собственноручная запись ответчика на договоре о том, что деньги получены и претензий к истцу она не имеет.

Факт получения денежных средств ответчиком, кроме того, подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при этом факт получения денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривался (л.д.5).

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа Танаева О.В. указала адрес своего фактического места жительства: <адрес>.

В силу п.5.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что при изменении фактического адреса проживания и/или адреса регистрации стороны информируют друг друга в письменном виде (дублируют телефонограммой) в 2-х дневный срок с момента наступления события.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Танаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, истец при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и при подаче настоящего иска указал адрес проживания ответчика Танаевой О.В.: <адрес>, который был указан в договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик после смены фактического адреса проживания, не сообщила об этом обстоятельстве истцу в нарушение п. 5.2 договора займа.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. сторонами определен датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не произвела возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени какие-либо суммы по указанному договору ответчиком не выплачивались.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в пользу истца денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., суду не представлено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа, с обязательством ответчика о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

Со стороны ответчика иных письменных документов, и, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчика в погашение долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в размере 60% ежемесячно, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору займа, ответчик обязалась выплачивать истцу за пользование займом 60% от суммы займа ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик данное обязательство не исполняла, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, по своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, относятся к основному обязательству, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, и, соответственно, не подлежат снижению, как по правилам ст.333 ГК РФ, так и по иным основаниям.

При этом в силу ст.1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае договор займа, расписка в получении денежных средств, подписаны сторонами договора, в том числе, ответчиком, что свидетельствует о том, что с предложенными истцом условиями, изложенными в договоре займа, ответчик была ознакомлена при заключении договора, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора займа действовала несвободно, при несогласии с условиями договора, не имела возможности отказаться от заключения данного договора или была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком суду не представлено, встречных исковых требований об оспаривании договора займа по указанным основаниям, не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчик, вступая в договорные правоотношения с истцом, действовала свободно, по своему усмотрению, в зависимости от своих воли и желания, имела реальную возможность отказаться от заключения договора, суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления своими правами при заключении договора с ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца, помимо основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает пени в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Танаева О.В. обязательства не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме 79 360 руб. (8 000 руб. х 2% х 496 дней).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд находит установленную договором займа ответственность за нарушение обязательства в размере 2% в день (730% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки, сроки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с Танаевой О.В. в пользу Щигрева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 79 360 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щигрева А.В. к Танаевой О.В., отказать.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 820 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска Щигрев А.В. уплатил госпошлину в размере 2 820 руб. 80 коп., исходя из цены иска в размере 87 360 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Танаевой О.В. подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 2 820 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По делу установлено, что Щигрев А.В. понес расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 16 000 руб. 00 коп. (18,31%), с Танаевой О.В. подлежат взысканию в пользу Щигрева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 915 руб. 50 коп. (16 000 руб. 00 коп. : 87 360 руб. 00 коп. = 18,31%; 5 000 руб. х 18,31% = 915 руб. 50 коп).

Принимая во внимание характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя истца Башариной Н.Л. в составлении искового заявления и сборе доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 915 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова