Решение № 2-5093/2019 2-586/2020 2-586/2020(2-5093/2019;)~М-5447/2019 М-5447/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-5093/2019

УИД 22RS0065-02-2019-006432-86

Дело № 2-586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 283 934 рубля 90 копеек, в том числе 274 374 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 7 311 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 248 рублей 53 копейки - пени, а также начиная с 21.09.2019 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,95 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 989 000 рублей; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный Коммерческий банк «АлтайБизнес Банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, согласно которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 771 049 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ». Начиная с января 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками, в нарушение условий кредитного договора, производится несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2019 года не производится вообще. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 23.07.2019 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.09.2019 составляет 1 989 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания предоставил информацию о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу и процентам.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что задолженность не погашалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время задолженность отсутствует, оплаты производятся в соответствии с графиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный Коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №*** (л.д.24-30), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях договора, в т.ч. сумма кредита 771 049 рублей, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 11,25% годовых, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора 5 208 рублей, размер РПП на дату подписания договора 338 860 рублей 37 копеек.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью **** кв.м., расположенного на 9-м этаже 9 - этажного дома стоимостью 1 500 000 рублей (п. 1.3).

Согласно договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), покупатель приобретает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>л.д.31-33).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются в том числе: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4 кредитного договора).

Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в следующих случаях:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).

При нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью - 1 кредита процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью- 2 кредита процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью-2 кредита за каждый календарный день просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2-5.5)

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 7.7 договора).

Право собственности Залогодателя - Должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» (л.д.34-41).

Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры № ***, по <адрес> в соответствии с отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000 рублей (п.4 Закладной).

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Как следует из текста искового заявления, ответчики, начиная с января 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, производили несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2019 года не производили вообще, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную.

23.07.2019 истцам ФИО2, ФИО1 направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.45-47).

По состоянию на 20.09.2019 размер задолженности ответчиков перед истцом составил 283 934 рубля 90 копеек, в том числе 274 374 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 7 311 рублей 56 копеек -проценты за пользование кредитом, 2 248 рублей 53 копейки - пени (л.д.6-11).

В процессе рассмотрения дела, банком представлен расчет задолженности по состоянию на 28.01.2020 из которого следует, что задолженность по плате просроченного основного долга и просроченных процентов у ответчиков отсутствует, задолженность по пеням составляет 56,34 рубля.

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция от 30.01.2020, подтверждающая оплату суммы по кредитному договору в размере 5 350 рублей.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа данных норм закона следует, что, если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, суд может прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Материалами дела установлено, что ответчики погасили задолженность по основному долгу, процентам и пени, что свидетельствует о полном исполнении обязательств заемщиков перед кредитором по погашению всех просроченных сумм основного долга, плановых процентов, пени.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность перед кредитором по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашена в условиях, сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, данные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании для досрочного взыскания денежных средств.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору на дату судебного заседания отсутствует.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 11.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-586/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.