Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000172-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75589 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 68 коп.

В обосновании требований указало, что 19.08.2015г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017г. ООО МК «МигКредит» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «Примоколлект». На основании договора уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от 17.09.2020г. ООО «Примоколлект» уступило право требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 73536 руб. 12.01.2022г. мировой судья судебного участка № г. Меленки и Меленковского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 75589,25 руб. и расходов по оплате госпошлины, который 24.10.2022г. отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали. По состоянию на 14.12.2021г. сумма задолженности составляет 75589,25 руб.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 21.05.2024г. (протокольно) ООО МФК «МигКредит», ООО «Примоколлект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д. 67-71).

Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 35000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (36 недель) с начислением процентов в размере 153,12% годовых (л.д. 9).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком частичными платежами (всего 18 платежей) в размере 4000 руб., как указано в графике платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило, перевело ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Однако, в установленные договором сроки обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 75589,25 руб., из которых: сумма основного долга - 31122,81 руб., сумма задолженности по процентам - 16877,19 руб., размер задолженности по штрафам - 25536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2053,25 руб.

28.07.2017г. ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «Примоколлект» договор возмездной уступки права требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 19.08.2015г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, перешло от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Примоколлект» (л.д. 12-21).

На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО МФК «МигКредит» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «Примоколлект».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от 17.09.2020г. ООО «Примоколлект» уступило право требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (оборотная сторона л.д. 21 – л.д. 29).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений об уступках прав требования и требований о погашении долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.08.2015г. (л.д.55). В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ № был отменен 24.10.2022г. (л.д. 61-62).

В период с даты заключения истцом договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежей в счет погашения от ФИО1 не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, оценивая доводы которого, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В графике платежей, представленном в материалы дела, указаны конкретные суммы по каждому месяцу, которые однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических платежей (оборотная сторона л.д. 9).

Согласно графику платежей, указанному в п. 21 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 была обязана исполнять обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обращалось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), который ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей, а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (л.д. 57-58), то есть уже с пропуском срока исковой давности по последнему платежу по договору займа (28.04.2016г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом. в связи с истечением срока давности по взысканию основного долга и процентов по договору займа, не может быть взыскана задолженность по штрафам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова