Решение № 2-2149/2025 2-2149/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2149/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002429-52

Дело № 2-2149/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности: на 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 в овощной яме, расположенной по <адрес>; на 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 земельного участка, расположенного по <адрес>; на 1/4 доли, принадлежащей ФИО3 в овощной яме, расположенной по <адрес>; на 1/4 доли, принадлежащей ФИО3 земельного участка, расположенного по <адрес>; прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, взыскании в их пользу денежной компенсации соразмерной стоимости их долей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после смерти А. истец вступила в наследство по закону на 1/2 доли овощной ямы, общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. С мая 2020 года истец пользуется овощной ямой, там хранятся строительные материалы, инструмент, автомобильные шины. Бремя содержания овощной ямы несет истец самостоятельного, ухаживает за территорией, осуществляет текущий ремонт, оплачивает взносы. Земельным участком истец занимается одна, улучшает почву, занимается уборкой мусора и мелкой растительности. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на овощную яму, общей площадью 13,3 кв.м., расположенная по <адрес> и в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. Ответчики своими долями в спорной овощной яме не пользуются, имущества в овощной яме не имеют, затрат по содержанию овощной ямы не несут, не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество, также как и не заинтересованы во владении земельным участком, обязательств по содержанию земельного участка не выполняют, личное подсобное хозяйство не ведут. Истцом направлено извещение ответчикам о намерении выкупить у них доли в спорной овощной яме и земельного участка, однако, ответов на предложение не получено, в ходе устного диалога также не пришли к договоренности. На основании проведенных истцом экспертиз, по состоянию на июнь 2025 года цена овощной ямы, общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по <адрес>, составляет 95000 рублей; земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу<адрес> – 175000 рублей. Таким образом, 1/4 доли в праве на овощную яму составляет 23750 рублей; 1/4 доли в праве на земельный участок составляет 43 750 рублей.

На основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года денежные средства в размере 87 500 рублей (земельный участок) и в размере 47500 рублей (овощная яма) внесены истцом ФИО1 на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное расторжение Управления Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 109-110, 127).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно поясняла, что после смерти матери – А., она и ответчики вступили в наследство. Наследственное имущество состоит из овощной ямы и земельного участка. Овощной ямой пользуется только она, в ней хранятся ее вещи, ключи от овощной ямы находятся только у нее, все необходимые взносы она оплачивает самостоятельно. Земельным участком после смерти А. пользовался ее племянник К., по согласованию с ней и ответчиками. Вместе с тем, все оплаты за земельный участок производила только она. Считает, что ответчики не заинтересованы в пользовании земельным участком и овощной ямой. Право собственности на объекты зарегистрировала в 2024 году, ответчики право собственности в установленном порядке не зарегистрировали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что земельным участком пользуется ее сын и она хочет пользоваться земельным участком, в овощной яме не заинтересована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ: на 1/2 доли в праве собственности на овощную яму общей площадью 13,3 кв.м., расположенную по <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>; на 1/2 долю прав на денежные средства, хранящиеся в ....... (л.д. 9-18).

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что 17 апреля 2020 года умерла А., после ее смерти наследниками па закону являются: ФИО1 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын), Ш. (дочь).

11 августа 2020 года нотариусом Р. заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын), на наследственное имущество: денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в .......; земельный участок по <адрес>; овощная яма №, расположенная <адрес>

Наследник Ш. обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство оставшегося после смерти А. в пользу ФИО1

На долю каждого из четырех наследников приходится по 1/4 доли наследственного имущества, с учетом отказа Ш. от наследства в пользу ФИО1, доля в наследственной массе ФИО1 составила 1/2, доля ответчиков ФИО4 и ФИО3 составила по 1/4.

Из выписок ЕГРН от 23 июня 2025 года (л.д.60-77) следует, что 17 апреля 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 1000 +/- 8 кв.м., расположенный по <адрес>; на 1/2 доли в овощной яме №, площадью 13,3 кв.м., расположенной по <адрес>.

Ответчиками свои доли в праве на земельный участок и овощную яму в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Один из способов принятия наследства указан в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчики являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти матери А.

03 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости овощной ямы и земельного участка (л.д. 28-29).

Согласно договорам № на оказание консультационных услуг от 03 июня 2025 года, заключенных между ООО «Оценочная компания «Тереза» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель по поручению и на основании заявки заказчика предоставляет комплекс консультационных услуг по определению наиболее вероятной цены объекта по состоянию на июнь 2025 года: - помещение, назначение: нежилое, наименование: овощная яма, <адрес>, овощная яма № (договор №) и земельный участок, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводов, площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (договор №) (л.д. 39,50).

В соответствии со справками, на июнь 2025 года наиболее вероятная стоимость:

- помещения, назначение: нежилое, наименование: овощная яма, <адрес>, овощная яма № составляет 95000 рублей (справка № от 06 июня 2025 года, л.д. 30);

- земельного участка <адрес> составляет 175000 рублей (№ от 06 июня 2025 года, л.д. 41).

09 июня 2025 года истец направила в адрес ответчиков, извещение о возможности осуществления преимущественного права приобретения по 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, в размере 43750 рублей за долю и по 1/4 доли в праве на овощную яму, расположенную по <адрес>, в размере 23750 рублей за долю (л.д. 52-55).

Ответа на предложения истца от ответчиков в досудебном порядке не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе и отсутствие таковой у ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При разрешении вопроса об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец заинтересована во владении и пользовании спорной недвижимым имуществом, что подтверждается: ее обращением в суд в 2021 году с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, оформлением и регистрации своей доли (1/2) на земельный участок и овощную яму, обращением в налоговый орган для исчисления налога на спорную недвижимость и оплата данного налога, оплата взносов за участок <адрес> за период с 2022 года по 2025 год (л.д. 105-107), оплата годовых взносов в кооператив № за 2022-2024 годы (л.д. 107).

У ответчика ФИО3 в собственности имеется земельный участок по месту его регистрации (<адрес>), большей площадью (1236+/-9), чем спорный земельный участок (л.д. 118).

Исходя из пояснений истца в спорной овощной яме имущество ответчиком отсутствует, ключи от ямы в единственном экземпляре находятся в ее пользовании.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не проявляют никакого интереса к спорной недвижимости на протяжении длительного времени, свои доли в праве в собственность не оформили, бремя содержания спорных объектов не несут, извещения истца о выкупе их долей в праве собственности проигнорировали, на извещения суда в период рассмотрения дела не отвечали, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно представленным справкам № от 06 июня 2025 года, составленным ООО «Оценочная компания «Тереза», рыночная стоимость:

- помещения, назначение: нежилое, наименование: овощная яма, <адрес> составляет 95000 рублей;

- земельного участка <адрес> составляет 175000 рублей.

Никаких возражений относительно определенных справками рыночной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу справки № от 06 июня 2025 года ООО «Оценочная компания «Тереза», как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержащее сведения актуальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд считает возможным установить рыночную стоимость 1/4 доли в праве:

- на земельный участок, <адрес>, в размере 43750 рублей (175000/4);

- на помещение (овощная яма), <адрес>, в размере 23750 рублей (95000/4).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости их долей (по 1/4) на земельный участок, расположенный по <адрес> и овощную яму, расположенную по <адрес> в размере 67500 рублей каждому (43750 рублей + 23750 рублей), за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года по делу №.

В связи с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности, право собственности на указанные доли (1/2) на земельный участок, расположенный по <адрес> и овощную яму, расположенную по <адрес> возникает у ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:

- на земельный участок, расположенный по <адрес>;

- овощную яму, расположенную по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в размере 43 750 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на овощную яму, расположенную по <адрес> в размере 23750 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в размере 43 750 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на овощную яму, расположенную по <адрес> в размере 23750 рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года по делу №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>; овощную яму, расположенную по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.