Приговор № 1-277/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-277/2020

Уголовное дело № 1-277/2020

(28RS0004-01-2020-000510-49)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., ФИО1, Голубя А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаря О.А., представившего удостоверение № 675 и ордер № 18 от 14 февраля 2020 года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

30 мая 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

4 августа 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: ***, в виду конфликта, возникшего между ним и сожительницей ОВ, из хулиганских побуждений возник умысел совершить звонок в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» на номер экстренного вызова «102» и заведомо ложно сообщить о взрывном устройстве в жилом отсеке указанной выше квартиры.

4 августа 2019 года около 21 часа 42 минут ФИО2, находясь по месту проживания по указанному выше адресу, реализуя умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и возникновению угрозы гибели людей в жилом отсеке ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий, а также и то, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве не соответствует действительности и им вымышлено, то есть является ложным, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов внутренних дел, желая довести это сообщение до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, с принадлежащего ему абонентского номера *** совершил звонок на стационарный номер экстренной службы «102» дежурной части МО МВД России «Благовещенский» и заведомо ложно сообщил оператору экстренной службы о готовящемся взрыве в жилом отсеке по указанному выше адресу.

Таким образом, ФИО2 дезорганизовал работу МО МВД России «Благовещенский», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 1198 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бондарь О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Голубь А.В. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло совершению преступления. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь органам предварительного следствия в расследовании преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, принимая во внимание данные об условиях его жизни, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего МО МВД России «Благовещенский» - ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 1198 рублей 80 копеек. Ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с аудиозаписью разговора – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 2 (два) месяца ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Производство по иску потерпевшего МО МВД России «Благовещенский» прекратить.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-R диск с аудиозаписью разговора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Т.А. Студилко