Решение № 2-620/2019 2-620/2019(2-7356/2018;)~М-6779/2018 2-7356/2018 М-6779/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело №2-620/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда ФИО2, представителя ГУ- Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, представителя ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО4, представителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Семаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 30 минут выходя из магазина «Покупочка» расположенного по адресу: ... ... не смогла на своем пути следования увидеть отсутствующую тротуарную плитку, наступила в провал, в результате чего нога подвернулась, и произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение. К работе приступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Весь период лечения истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных поездках к врачам, болезненные процедуры осмотра врачами.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 143 рубля 30 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 4 415 рублей 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражала, указала, что отсутствуют доказательства, бесспорно, свидетельствующие о получении травмы истцом в результате попадания его ноги в провал тротуарной плитки, не доказано, что истец действительно нуждалась в перечисленных лекарственных средствах.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО4 против требований возражала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации г. Волгограда, поскольку территории, где не было плитки не находится в собственности ООО «Тамерлан».

Представитель ГУ- Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств полагается на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Центрального района Семакова Д.Д. полагала требования подлежащими удовлетворению частично, компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут истец, выходя из магазина «Покупочка» расположенного по адресу: ..., ... не смогла на своем пути следования увидеть отсутствующую тротуарную плитку, наступила в провал, в результате чего нога подвернулась, и произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки.

Обстоятельства падения, а также отсутствие тротуарной плитки возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: ... ... подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», показаниями свидетеля фио, свидетеля фио, фотографиями.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.6.4.3. Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Участок для уборки определяется в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.6.5.14. организация и осуществление уборочных работ возлагаются по придомовым и прилегающим к многоквартирным домам территориям - на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах либо юридических лиц, владеющих указанными помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, пропорционально занимаемым площадям.

В силу п.2.3.3. Собственниками объектов недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в их собственности (пользовании), а также в отношении прилегающих территорий, если такая обязанность возложена на них законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... является ООО «Тамерлан».

Администрацией Центрального района г. Волгограда было выдано ООО «Тамерлан» разрешение на производство земляных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ по проспекту ....

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Тамерлан» осуществляет благоустройство территории, прилегающей к встроенному нежилому помещению, где располагается магазин «Покупочка».

Поскольку тротуарная плитка, отсутствовала на территории, прилегающей к магазину «Покупочка», суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Тамерлан».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности расходы по оплате палаты для прохождения стационарного лечения, подлежат возмещению за счет причинителя вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При наличии права на бесплатное стационарное лечение оплата истцом платной палаты в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещена за счет ответчика быть не может.

Материалами дела подтверждается, что истцом лекарственные средства на сумму 3 505 рублей 59 копеек приобретены в соответствии с назначениями и рекомендациями врачей.

Однако, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость и назначение афобазола, использование бахил, трости металлической.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 505 рублей 59 копеек.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На больничном находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был установлен диагноз: .....

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, степень вины ответчика в полученной истцом травмы не является тяжкой, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов дела следует, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок (1 224 рубля 95 копеек *103 дня) в размере 126 169 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 896 рублей 75 копеек подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Тамерлан» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в виде утраченного заработка в размере 126 169 рублей 85 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 3 505 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, утраченного заработка в остальной части, расходов на приобретение лекарств в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств – отказать.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная