Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-648/2024

Дело №2а-648/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000729-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» к судебному приставу –исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» ( далее -ООО «ОЮЦ «Правис») обратилось в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановление от 31.05.2024г. №0317/24/147472 об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС013437416 от 06.02.2017г. по делу №2-7/2017 и заявления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указывая, судебным решением Северобайкальского горсуда РБ от 06.02.2017г. по делу №2-7/2017 взыскано с МО «город Северобайкальск», Д. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества К в пользу БайкалБанк ПАО задолженность по кредитному договору №2014/ВИП-6Ф от 03.03.2014г. в размере 12 459 132,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, также обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, площадью1000,1 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1377 кв.м, кадастровый номер № по адресу <адрес>. Был определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. ООО «ОЮЦ» Правис» исполнительный документ был направлен в Управление федерального казначейства по РБ, которое возвратило исполнительный документ, что обращение взыскания производится на средства заложенного имущества умершего, а не на средства бюджетов бюджетной системы РФ, с рекомендацией направления ИЛ на исполнение в соответствующий территориальный орган ФССП. ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 31.05.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31. При этом у взыскателя имеется отказ в принятии исполнительного документа Казначейством о невозможности исполнения УФК.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов указанных в отзыве, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично. По данному делу в отношении администрации Северобайкальским городским судом было выдано два исполнительных листа серии ФС №013437418 и ФС №013437416. Исполнительный лист серии ФС №013437418 был выдан на обращение взыскания на имущество К На основании этого исполнительного листа ФС №013437418 МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятии г.Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство №13605/17/03025-ИП от 12.05.2017г., обращено взыскание на имущество, наложен арест. Впоследствии исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист серии ФС №013437416 был выдан на взыскание денежных средств, МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятии г.Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство № 14304/19/03025-И11 от 12.03.2019г. и 08.09.2020 года данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.Таким образом, после окончания исполнительного производства МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятии в 2020 году требования кредитора (как Агентства по страхованию вкладов, так и ОЮЦ Правис) по исполнительному документу ФС №013437416 в отношении Администрации МО «г. Северобайкальск» либо муниципального образования за счет имущества и денежных средств бюджета удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по нему фактически прекращены невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Вопрос об определении органа, в который необходимо направлять исполнительный лист был исследован Северобайкальским городским судом по административному исковому заявлению ОЮЦ Правис к финансовому управлению, администрации дело №2а-448/2024.Полагала, что оснований для признания незаконным постановления Северобайкальского РОСП пристава ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северобайкальским городским судом Республики Бурятия 06 февраля 2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) к Д, администрации МО «г.Северобайкальск», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершего заемщика К, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: взыскать муниципального образования «город Северобайкальск», Д солидарно в пределах стоимости наследственного имущества К в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2014г. в размере 12 459 132 рубля 77 копеек, госпошлину в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: Помещение, назначение нежилое, площадь общая 1000,1 кв.м., номера на по этажном плане:1-16.Этаж 1.Литер:А,А1.Адрес: <адрес>.Кадастровый номер: №, определив начальную стоимость в размере 9 308 604 рублей. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-под территорию магазина. Площадь:1377 кв.м. Адрес <адрес>. Кадастровый номер №, определив начальную стоимость в размере 796 750 рублей. В остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу взыскателю были выданы исполнительные документы.

29.05.2024 г. в адрес Северобайкальского районного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ) поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС 013437416 выданный Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в отношении Администрация МО "город Северобайкальск" о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 12 519 131.77 руб. в пользу ООО "ОЮЦ "Правис".

31.05.2024 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31).

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП;

В районный отдел судебных поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа отказано на основании п. 8 ч. 1. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП, так как должник -муниципальное учреждение Администрация МО г. Северобайкальск, то есть бюджетное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджета.

Органы федерального казначейства организуют на основании исполнительных листов исполнение судебных актов об обращении взыскания на бюджетные средства в силу норм гл. 24.1 БК РФ в порядке предусмотренном ст. 242.1,242.3,242.4,242.5, 242.6-1 БК РФ, в силу ч. 20 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83 - ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (далее ФЗ № 83) на средства бюджетных учреждений».

В рамках письма ФССП № 12/01-4162-АП, Казначейства России № 42- 7.4 - 05/9.3 - 137 от 01.03.2011 г. «О порядке взаимодействия казначейства России и ФССП России при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений» п. 4 предусмотрено, что при поступлении в территориальный орган ФССП исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскание на средства федерального бюджета, судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, отметки в исполнительном документе о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в органах федерального казначейства.

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, таких сведений от взыскателя также не поступило, то есть предъявленный исполнительный документ вообще не содержит каких- либо отметок.

Довод административного истца о том, что имеется отказ в принятии исполнительного документа Казначейством, содержащим сведения о невозможности исполнения УФК в рамках рассматриваемого заявления не может быть принят во внимание, поскольку вместе с исполнительным документом в Северобайкальское РОСП он не предъявлялся.

Довод административного истца о том, что решением по делу 2а-919/2023 должен судебный пристав- исполнитель должен был определить размер обязательств и способы его реализации подлежит отклонению, поскольку решением Советского районного суда г. Улан- Удэ при рассмотрении административного дела 2а-4154/2023 определен специальный порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В рамках решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по вышеуказанному делу, суд определил, что по общему правилу предусмотренному БК РФ решение о взыскании направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения по месту открытия как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

Кроме того, в предъявленном в исполнительном документе ФС 013437416 предметом исполнения указано, что взыскивать необходимо в пределах стоимости наследственного имущества К в силу чего одновременно должен быть предъявлен и второй исполнительный документ ФС № 013437418 от 29.03.2017 г., где предметом исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства неразрывно связаны.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа является законным и обоснованным.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, ст. 121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена, в силу чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» к судебному приставу –исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 12.07.2024 года

Судья Н.Г. Рабадева