Решение № 2-4344/2024 2-457/2025 2-457/2025(2-4344/2024;)~М-3799/2024 М-3799/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4344/2024

УИД № 61RS0012-01-2024-006542-71

Отметка об исполнении __________ по делу № 2-457/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя ответчика ( истца) ФИО1 – адвоката Гончаровой Ж.В, предоставившей удостоверение № 0406 от 28.11.2002, ордер № 2011 от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 30,9% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.07.2024 и на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 09.07.2024, на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 40000 рублей.

По состоянию на 11.11.2024 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 836808,67 рублей из них: просроченная ссуда 700000 руб.; просроченные проценты 83532,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 387,09 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,95 руб., неустойка на просроченную ссуду 247,47 руб., неустойка на просроченные проценты 1683,69 руб., иные комиссии 7769 руб., комиссия за ведение счета 596 рублей, неразрешенный овердрафт 40000, проценты по неразрешенному овердрафту 2586,89 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

На основании ст.ст. 309, 310,314,393,395,810, 811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности с 09.07.2024 по 11.11.2024 в размере 836808.67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41736,17 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При подаче первоначального иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, указав, что начиная с 06.06.2024 г. по 17.07.2024 неустановленные лица, по мобильному телефону, принадлежащему истице, используя мессенджер «Телеграмм», представляясь сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов, проявляя осведомленность о личных, профессиональных сведениях о ФИО1, под предлогом совершения в отношении последней мошеннических действий в кредитных учреждениях, путем обмана, убедили ФИО1 оформить кредитные договоры в кредитных учреждениях г. Волгодонска, в том числе и в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 3989 000 рублей, которые были переведены ФИО1 на указанные ей счета.

При этом необходимости получения кредитных средств на личные или иные нужды у ФИО1 не имелось, так как у неё на период совершения оспариваемых сделок, имелись неисполненные кредитные обязательства по договору автокредитования и её доход в виде заработной платы не позволял принимать на себя добровольно новые кредитные обязательства.

Просит признать кредитный договор № от 08.06.2024, заключённый между нею и ПАО «Совкомбанк» недействительным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме19000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Представитель ФИО1-адвокат Гончарова Ж.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на него. Просила удовлетворить встречный иск ФИО1

От представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признал, полагает, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении Ответчика и наличии оснований для признания, заключенного сторонами договора недействительным.

Указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было. Поддерживает первоначальные исковые требования в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 08.06.2024 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 30,9% годовых, на 120 месяцев ( л.д. 10-12).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 700000 рублей выданы заемщику ФИО1, что последней не оспаривается.

Между тем, согласно возражениям ФИО1 на первоначальное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», содержанию встречного иска, указанный кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием неустановленных лиц, которые посредством мессенджера «Телеграмм», будучи осведомленными о личных, профессиональных деталях жизни и деятельности ФИО1 под предлогом возможного совершения в отношении неё противоправных финансовых действий, под угрозой привлечения её к уголовной ответственности за пособничество терроризму, убедили ФИО1 в период с 06.06.2024 по 17.07.2024 заключить несколько кредитных договоров на разные суммы в разных кредитных учреждениях, включая кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от 08.06.2024 года на сумму 700000 рублей.

По данным фактам ФИО1 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

27.07.2024г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день истца признали потерпевшей по уголовному делу ( л.д. 40-41).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдала ли потерпевшая ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения в отношении неё преступления?

Лишало ли это заболевание потерпевшей ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения в отношении неё преступления?

Может ли потерпевшая ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела?

Страдает ли потерпевшая ФИО1 каким-либо душевным заболеванием в настоящее время?

Могла ли потерпевшая ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий?

Исследовать индивидуальные психические особенности и их влияние на поведение ФИО1

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспериментально-психологического исследования и анализа материалов уголовного дела № у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы истицы по встречному иску о том, что она в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

ФИО1 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ( л.д. 6), что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей были ею получены, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Совкомбанк» полученную сумму в размере 700000 рублей.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки, первоначальные требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении указанного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение встречного иска ФИО1 является основанием, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19000 рублей ( л.д. 46), а также почтовых расходов в сумме 290, 76 рублей ( л.д. 58).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительной сделкой кредитный договор № от 08.06.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН/ОГРН <***>/<***>, полученную по кредитному договору № от 08.06.2024 сумму в размере 700000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 рублей, почтовые расходы в сумме 290,76 рублей, всего 19290 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.