Решение № 2-2443/2021 2-2443/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2443/2021

Дело № 2-2443/2021 (№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Дунаевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер карты №, эмиссионный контракт №). С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка заемщик был также ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность ответчика составляет 115306,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 97993,34 рублей, просроченные проценты – 14921,56 рублей, неустойка – 2391,95 рублей. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга.

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № №, в размере 115306,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3506,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 июня 2018 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение международной кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в размере 98 000 рублей.

Согласие ФИО1 на получение кредитной карты в данном размере и с указанными условиями его возврата подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.

На основании заявления, ФИО были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общие условия), банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5.3. Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Судом установлено, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, банком для ФИО1 был открыт счет №.

Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств.

Из истории операций по кредитной карте следует, что условия договора заемщиком ФИО1 в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитной карте составляет 115306,85 рублей, из которых: просроченный основной долг – 97993,34 рублей; просроченные проценты – 14921,56 рублей; неустойка – 2391,95 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком возражений по заявленному истцом требованию о взыскании алиментов не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца – ПАО «Сбербанк России», и взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитной карте <данные изъяты> (номер карты №), в размере 97993,34 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 14921,56 рублей, неустойку в размере 2391,95 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1753,07 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» за обращение на судебный участок № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Так, 13 ноября 2020 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № № Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

23 декабря 2020 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, судебный приказ от 11 октября 2018 года отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1753,07 рублей (платежное поручение № от 19.10.2020 года) за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1753,07 рублей, ранее уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в судебный участок № 31 Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506,14 рублей (1753,07 рублей, уплаченных ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в судебный участок № 31 Сахалинской области, и 1753,07 рублей, уплаченных ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (номер карты №) по просроченному основному долгу в размере 97993,34 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 14921,56 рублей, неустойку в размере 2391,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506,14 рублей, а всего 118 812,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина