Решение № 2-2779/2025 2-2779/2025~М-2310/2025 М-2310/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2779/2025

Дело №2-2779/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006429-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истцаКалининой Т.Н., ответчикаИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильмарки Лада, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, припаркованный около здания 9а по ... г.Волгограда, на земельном участке, принадлежащем ответчику, упалодерево. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 55 700 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, просила в иске отказать. Свои доводы мотивировала тем, что является собственником здания 9а по ... г.Волгограда и земельного участка, на котором оно расположено. Перед зданием имеется большая асфальтированная, открытая парковка для арендаторов и их посетителей, клиентов, покупателей. Внутренняя территория огорожена забором, закрывается на замок амбарного типа. С ООО «ПАПАТУЛЗ», в лице директора ФИО2, был заключен договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в здании ... по ... г.Волгограда, который был досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких взаимоотношений по предоставлению места для парковки на внутреннем дворе здания на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.ДД.ММ.ГГГГ во дворе здания, на огороженной закрытой частной территории, в ночное время, из-за порывов ветра произошло падение ветви дерева на автомобиль истца. Автомобиль располагался на зеленой зоне, на месте, которое не предусмотрено для парковки автомобиля. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада, регистрационной номер №....

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован около здания ... по ... г.Волгограда, которое принадлежит ответчику и которое расположено на принадлежащем ответчику земельном участке. Указанное здание используется как торговый центр.

В указанный день, на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, часть дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 55 700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов, материалов процессуальной проверки, заключением независимой экспертизы. Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Ответчик результаты независимой экспертизы не оспаривала, не ставила под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 55 700 руб.

Согласно представленным судудоказательствам дерево, часть которого отломалась и упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся в собственности ответчика. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, которая обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Оставление истцом автомобиля на ночь, на доступной в дневное время для неопределенного круга лиц территории, на земельном участке истца, вне асфальтовой площадки, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Грубой неосторожности в действиях истцам суд не усматривает. Сведений, подтверждающих, что падение части дерева стало в силу стихийных бедствий, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 700 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.,расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины вразмере4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.