Решение № 2-232/2026 2-232/2026~М-153/2026 М-153/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-232/2026

Дело №2-232/2026

УИД 55RS0033-01-2026-000210-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 9 апреля 2026 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ООО МКК «Академическая» о расторжении кредитного договора, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Академическая» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований, что между истцом и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Изначально он погашал ежемесячные платежи по заключенному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа. При заключении договора с ООО МКК «Академическая» он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Полагает, что он вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИСТЕЦ и ООО МКК «Академическая».

В судебное заседание не явился ИСТЕЦ, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ИСТЕЦ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>.. Во исполнение условий кредитного договора банком осуществлено кредитование заемщика. Как указывает истец в своем исковом заявлении, между сторонами по делу заключен № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, а указывает в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно – своего материального положения. Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимые. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ИСТЕЦ как заемщик, несет при заключении договора о карте, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Таким образом, ухудшение материального истца в период действия договора о карте по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору о карте обязательства перед истцом. Расторжение договора о карте по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и её погашения и т.п., истец подтвердил свое согласие с условиями договора, а также обязался выполнять условия договора, при этом, истец не воспользовался своим правом и не отказался от кредита. Между тем, обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё прямо предусмотрена ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылка истца на невозможность исполнения условий кредитного договора вследствие ухудшения финансового положения признается судом несостоятельной, так как доход истца не являлся условиям заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимые, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) к ООО МКК «Академическая» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Новопашина