Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-485/2025

Дело № 2-485/2025

64RS0002-01-2025-000610-05


Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Энгельсского районного суда Саратовской области гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО6 к нотариусу Поповой ФИО7 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО5, в котором просит отменить исполнительную надпись № У-0003500876 от 10 июня 2025 года о взыскании задолженности по кредитным платежам, приостановить исполнительное производство № 632766/25/64039-ИП.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал в связи чем был лишен возможности направить в банк возражение. Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку извещения о совершении нотариального действия не получал, о выдаче исполнительной надписи узнал 28 августа 2025 года при получении в службе судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 ФИО4 заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 2 сентября 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО3 банком предоставлен кредит в размере 448880 руб. под 19,90% годовых, на срок 1826 дней.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что взыскание задолженности может производиться ФИО1 по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор и иные документы, касающиеся заключения кредитного договора, подписаны ФИО2.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

АО «Банк Русский Стандарт» до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи 29 апреля 2025 года направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по договору <***> в размере 490845,30 руб. в срок до 26 мая 2025 года, а также уведомление в котором, разъяснено, что в случае неисполнения требований банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Уведомления направлены почтой ФИО3 по адресу регистрации, а именно: <адрес>, Приволжский, <адрес> получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80112907394642).

ФИО3 уведомлений о смене адреса проживания, и документы, подтверждающие смену места жительства, в банк не направлял.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Банк Русский Стандарт» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены договор потребительского кредита №800532275 от 25 сентября 2023 года, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, расчет задолженности, сведения о движении по основному долгу и процентам, уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное ФИО3

10 июня 2025 года нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-0003500876-0 по кредитному договору <***> от 25 сентября 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам за период с 26 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года на сумму 490605,18 руб. (из которых: основная сумма долга – 407403,69 руб., проценты – 79927,83 руб.), а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2436,66 руб.

10 июня 2025 года ФИО3 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ 80545909271824).

Таким образом, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Вопреки доводам ФИО3, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку ко взысканию Банком заявлена только сумма основного долга и процентов по кредитному договору. Штрафы и неустойки ко взысканию не заявлялись. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявлении-анкете, 10 июня 2025 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи и получено последним 14 июня 2025 года, в связи с чем, утверждение ФИО3 о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не принимается во внимание судом.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ФИО3 ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате (статьи 89, 90, 91, 91.1) и связывал нарушение своих прав и законных интересов с отсутствием надлежащего требования о погашении задолженности.

Как следует из материалов гражданского дела, в апреле 2025 года банк направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности в размере 490845,30 руб. в срок до 26 мая 2025 года, которое получено заявителем 8 мая 2025 года.

При этом доводы заявления о том, что Банк не уведомил должника о своем намерении обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору, что ограничило его возможность на подачу возражений, не свидетельствуют о нарушении со стороны Банка либо со стороны нотариуса процедуры совершения нотариального действия, предусмотренной законом, учитывая, что Банком нотариусу должно быть представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, что в данном случае выполнено.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало в течение двух лет с момента выставления заключительного счета заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, разумных возражений, свидетельствующих о наличии спора по кредитному договору, заемщиком не представлено ни нотариусу, ни в суд, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует предъявляемым требованиям закона, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и в действиях нотариуса не установлено наличие нарушений.

При этом судом учтено, что наличие спора между заемщиком и банком о размере задолженности, при соблюдении положений законодательства при совершении исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для признания действий нотариуса незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кроме того, ФИО3, не лишен в судебном порядке права обратиться с требованием к АО «Банк Русский Стандарт» об определении размера задолженности либо признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса в соответствующей части.

Согласно частям 1 и 2 стать 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

10 июня 2025 года нотариусом в адрес ФИО3 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (80545909271824), которое получено последним 14 июня 2025, а заявление об оспаривании данной исполнительной надписи было направлено в суд 17 сентября 2025 года.

Таким образом, ФИО3 пропустил, установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением, при этом уважительных причин пропуска ФИО3 указанного срока судом не установлено.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, ФИО3 суду не представлено.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления, и, следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 437 ГПК РФ не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства № 632766/25/64039-ИП, возбужденного 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0003500876 от 10 июня 2025 года и полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310 - 312, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к нотариусу Поповой ФИО9 об отмене исполнительной надписи № У-0003500876-0 от 10 июня 2025 года, о приостановлении исполнительного производства № 632766/25/64039-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная