Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.03.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о, о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в отношении автомобиля марки иные данные, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 370 000 рублей. Денежные средства были получены продавцом (ответчиком по делу) полностью. На основании указанного договора купли-продажи, истцом в установленном порядке в МРЭО ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности транспортного средства на имя истца. Начиная с даты приобретения автомобиля, истец нес расходы по содержанию транспортного средства, оплачивал транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по иску НАО «Первое коллекторское бюро» вынесено решение по делу №, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 414 000 руб. Фактическое изъятие имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче взыскателю на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 419 849 руб. 67 коп. на приобретение вышеуказанного автомобиля. Обязательства ФИО5 по кредитному договору были обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие права требования к ФИО5 были переданы ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права требования (цессии) № ПКБ-1 от 11.04.2013г., которое в дальнейшем и обратилось во Фрунзенский районный суд г.Саратова с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии и в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с требованием к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО5, действуя в нарушение взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. продал заложенный автомобиль ФИО4 на основании нового паспорта транспортного средства иные данные от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль истцу. Истец, заключая с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль, в связи с чем, он вправе, в силу прямого указания специальной нормы закона (ст.461 ГК РФ), получить от продавца ФИО4 причиненные изъятием автомобиля убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном расторжении договора и возмещении причиненных убытков, которая по истечении предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ 30 календарных дней осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - автомобиля марки иные данные, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 376 000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 829 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 370 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубл., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть возникший между сторонами спор в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть возникший между сторонами спор в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения убытков; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в отношении автомобиля марки иные данные, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 370 000 руб. Условия договора сторонами исполнены. Денежные средства были получены продавцом (ответчиком по делу) полностью. На основании указанного договора купли-продажи, истцом в установленном порядке в МРЭО ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности транспортного средства на имя истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по иску НАО «Первое коллекторское бюро» вынесено решение по делу №, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 414 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что фактическое изъятие имущества у истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче взыскателю на ответственное хранение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 419 849 рублей 67 копеек на приобретение автомобиля марки иные данные Обязательства ФИО5 по кредитному договору были обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие права требования к ФИО5 были переданы ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в дальнейшем и обратилось во Фрунзенский районный суд г.Саратова с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии и в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с требованием к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5, действуя в нарушение взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. продал заложенный автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль истцу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе, в силу прямого указания специальной нормы закона (ст.461 ГК РФ), получить от продавца ФИО4 причиненные изъятием автомобиля убытки в виде стоимости спорного автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и ФИО4.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу того, что транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем – истцом, поскольку на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал о том, что автомобиль является предметом залога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за защитой нарушенного права ответчик может обратиться с соответствующими требованиями к продавцу указанного транспортного средства – ФИО5, договор купли-продажи автотранспортного средства с которым был заключен 18.07.2012г.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении спорного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в размере 370 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., фактически взысканные с истца в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ОАО «Первое коллекторское бюро» решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела №, также, подлежат возмещению с ответчиком истцу в качестве понесенных убытков.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20.07.2016г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном расторжении договора купли-продажи в срок до 29.07.2016г.

Согласно ст.452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заказное письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения в почтовом отделении только 23.08.2017г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 282 руб. 42 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 26553,69 руб. (370 000,00 руб. х 10,50% (ключевая ставка): 366 дней х 25 дней ) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 10 513,66 руб. (370 000,00 руб. х 10,00% (ключевая ставка): 366 дней х 104 дня) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 1 115,07 руб. (370 000,00 руб. х 10,00% (ключевая ставка): 365 дней х 11 дней).

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 370 000 руб. подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 99,35% (сумма удовлетворенных требований составляет 390 282,42 руб. от первоначальной суммы иска 392 829,96 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7948 руб. (8000 руб. х 99,35%).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного расходы по оформлению доверенности представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 руб. 82 коп. - пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки иные данные регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016г. по 11.01.2017г. в размере 14282 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 948 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 370 000 руб. за период с 12.01.2017г. и по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6