Решение № 2-3056/2024 2-362/2025 2-362/2025(2-3056/2024;)~М-1936/2024 М-1936/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3056/2024

Дело № 2-362/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004094-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 304428,09 руб.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «Звезда».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПК «Звезда» в судебное заседание не явились. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебное заседание по ходатайству ответчика было назначено с применением средств видео-конференцсвязи, однако, в назначенное время соединение с колонией установить не удалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия ответчика в судебном заседании. Его позиция полно и ясно доведена до суда в письменных пояснениях по делу. Кроме того, ответчик не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

С учетом получения ответчиком судебных извещений по месту отбывания наказания, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в поступивших возражениях указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 39-80).

Указанным приговором установлено, что 25.06.2020 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 45 000 руб.;

23.09.2020 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 75 000 руб.;

11.12.2020 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 1 500 руб.;

13.01.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 26 000 руб.;

30.03.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 15 000 руб.;

03.06.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 28 000 руб..

По истечении срока действия договора, 25.06.2021г. между ПК «Звезда» и ФИО1 был заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности, согласно условиям которого ФИО1 вносит паевый целевой взнос в размере 214761,01 руб. сроком до 25.06.2023г., выгода пайщика составит 14,5% годовых от суммы паевого взноса. При этом денежные средства, полученные от истца ранее, а также начисленные проценты, фактически ФИО1 не возвращались, а по договору № ею не вносились.

25.06.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 7 000 руб.;

23.08.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 15 000 руб.;

14.09.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 14 000 руб.;

14.09.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 10 000 руб.;

12.10.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 10 000 руб.;

12.11.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 10 000 руб.;

13.12.2021 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 13 500 руб.;

11.01.2022 г. в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 19 000 руб.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 259 000 руб. ФИО2 похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

Потерпевшей, в числе прочих по уголовному делу, была признана ФИО1, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2024г.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была похищена сумма в размере 304428,09 руб., не представила. При этом сумма в размере 45428,09 руб. фактически является суммой процентов за пользование денежными средствами, обязанность по выплате которых, согласно договору об участии в хозяйственной деятельности от 25.06.2021г., взял на себя ПК «Звезда». Указанная сумма в размере 45428,09 руб. фактически истцом не вносилась. Более того, в данном случае денежное обязательство возникло у ответчика не из договора, а из причинения вреда, при этом сам договор был заключен не с ответчиком, а с потребительским кооперативом. На материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие процент за пользование денежными средствами, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания суммы в размере 45 428,09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 259 000 руб. Вина ФИО2, а также сумма реально причиненного истцу материального ущерба в виде денежных средств, внесенных ФИО1 в ПК «Звезда», установлены приговором суда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 259 000 руб.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к числу которых, среди прочих, закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмену судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Соответственно, в случае возникновения таких обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отменен решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 259 000 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8770 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 259 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 10 июля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова