Решение № 2-3221/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3221/2025

№

УИД:30RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>», МБУ <адрес> «Мосты и каналы», третьему лицу ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос рег знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигалась по пер. Кавказский со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая перекрестку пер. Кавказский- <адрес>, продолжила движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шахман», гос рег знак <***>, под управлением ФИО3. В результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения. В отношении ФИО2 производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Ущерб причинен по причине отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу», знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В связи с изложенным, истица просит взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО8 иск просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования морального вреда подлежащими удовлетворению учетом принципа разумности и справделивости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, степень тяжести полученных повреждений ( средняя степень), продолжительность лечения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу), двигалась по пер. Кавказский со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку пер. Кавказский/ <адрес>, продолжила движение через перекресток в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Шахман» государственный регистрационный номер <***>, под управлением гр. ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус причинены механические повреждения, а ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением <адрес>/24 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадина левой щечной области. Это повреждение соответствует легкому вреду здоровья. Закрывая тупая травма груди с переломами 4-го,6-го,11-го ребер слева, ушиб легких. Данное повреждение оценивается как вред средней тяжести здоровью.

Решением Кировского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен частично. С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 649 432,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17988,64 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». По мнению эксперта, у водителей автомобилей марки Лада Ларгус и марки Шахман отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдении допустимой скорости движения транспортных средств на данном участке дороги. Наличие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», либо знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или знака особого предписания 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» в данной локации перед перекрестком привело бы к изменению последствий, а именно позволило бы водителю ТС Лада Ларгус г/н № ФИО2 своевременно установить опасность для движения, применить торможение вплоть до полной остановки, не выезжать на перекресток и избежать создания опасности для движения ТС Шахман, г/н №, движущегося в прямом направлении по главной дороге, который в свою очередь продолжил бы движение в прямом исходном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации, отсутствие знака приоритета 2.4.»Уступите дорогу» либо знака 2.5.»Движение без остановки запрещено» или знака особого предписания 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» перед перекрестком в направлении движения ТС Лада Ларгус г/н № не соответствует требованиям ФИО9 52289-2019, что в свою очередь, нашло подтверждение на схеме расположения дорожных знаков. Данное обстоятельство привело к неправильной оценке водителем ТС Лада Ларгус г/н № ФИО2 критериев проезда данного перекрестка, а именно принятие значения равнозначных дорог в соответствии с ПДД.

Действующим законодательством контроль за техническим состоянием средств организации дорожного движения возложен на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, судом было установлено наличие причинно-следственной между отсутствием знаков приоритета на месте ДТП причинением вреда автомобилю Лада Ларгус.

В связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в ГБУЗ АО «АМОКБ». При поступлении осмотрена врачом травматологом ортопедом, предварительно был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой надбровной области, перелом ребер, ушиб поясничного отдела позвоночника. В ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО2 находилась по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза рекомендовано лечение у травматолога, наблюдение у невролога, рентген-контроль грудной клетки, прием препаратов, наблюдение у кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривалась неврологом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась травматологом. ДД.ММ.ГГГГ снова обращалась к врачам по поводу боли, отеков, ограничений движений в грудной клетке. Была выдано направление на ВК, впоследствии выдана справка для занятий в спец. мед группе, позже освобождена от физкультуры.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории «Пикет» <адрес>. В указанном санатории ФИО2 проходила лечение в связи с последствиями перелома ребер.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести и легкий вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между отсутствием соответствующих дорожных знаков и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации «<адрес>» компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Что касается размера расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает их разумными и отвечающими требованиями справедливости, степени участия представителя, объему выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>», МБУ <адрес> «Мосты и каналы», третьему лицу ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: