Приговор № 1-224/2025 1-47/2026 от 16 марта 2026 г.

№ 1-47/2026

УИД: 72RS0010-01-2024-003087-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ишим 17 марта 2026 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Жолнеровой А.В., Иксановой К.И.,

с участием:

государственных обвинителей Дмитрук М.О., Веселова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колпакова С.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

16.06.2015 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление от 11.03.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление от 15.03.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.10.2019 года по отбытии срока наказания,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 21.01.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от автомобильной заправочной станции ООО «Газпромнефть - Центр», находящейся по адресу: <адрес>, Ишимский муниципальный район, Стрехнинское сельское поселение, территория Тюмень - Омск автодорога, километр 297-й, земельный участок №, действуя умышленно, для личного употребления без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, в имеющуюся при нем футболку, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде 678, 53 грамма.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 45 минут, действуя умышленно, для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде 678, 53 грамм, помещенное в футболку, перенес в салон грузового автомобиля «Schacman» без государственного регистрационного знака и стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, незаконно хранящий в салоне грузового автомобиля «Schacman» без государственного регистрационного знака, наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде 678, 53 грамма, был задержан на вышеуказанном автомобиле сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 59 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес>А по <адрес> в салоне грузового автомобиля «Shacman» без государственного регистрационного знака было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 678, 53 грамма, находящееся в футболке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде - 678, 53 грамма отнесено к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине бетономешалка «Шахман», перегонял автомобиль. Со своими коллегами они остановились в придорожном кафе около <адрес>, в каком районе находится данное кафе он не знает, так как был там первый раз, до Тюмени оставалось примерно 300 км. В кафе он выпил небольшое количество алкоголя. После этого они поняли, что не успеют сдать машины, то решили остаться переночевать. Так как не было свободных мест, он решил направиться в сторону <адрес> в хостел. Включил навигатор и поехал. Проезжал мимо перекрестка, где стоял автомобиль сотрудников ГАИ, один из инспекторов был возле машины, а второй в машине. Он не видел, что сотрудник ГАИ подавал ему знак остановки, продолжил движение. Спустя какое-то время увидел в зеркале заднего вида автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Он подумал, что они просят таким образом его уступить дорогу. При возможности его обогнать, он показал сигналом правового поворотника, что дорога чистая. Они его не обогнали, он продолжил движение. Потом начал прижиматься к обочине, она оказалась мягкая, либо он не достаточно сбавил скорость, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону. Лобовое стекло вылетело при ДТП, боковое тоже было разбито. Он ударился головой и грудной клеткой. Встал, в машине начал искать тапочки, в которых ехал, при этом разрезал себе ступню на правой ноге. Потом подбежали сотрудники ГАИ со свидетелем начали с силой вытаскивать его из машины. Не дали ему возможности найти один тапок. Выволокли его на обочину дороги. Один из сотрудников ГАИ подошел и спросил, где его водительское удостоверение, на что он ответил, что оно было в кабине автомобиля. Инспектор развернулся и пошел к автомобилю. Он тоже отошел. Через 30-40 минут приехали его (ФИО2) коллеги. Один из них стал ходить и снимать на камеру своего телефона. Они стояли, разговаривали, оценивали ущерб автомобиля. В это время подошел один из сотрудников ГАИ, как сейчас ему известно, Свидетель №2 и сказал, что у него в машине находится пластмассовая бутылка и за неё надо 30000 рублей, чтобы они сделали так, что её не было. Он стал возмущаться и ответил, что никакой бутылки в машине не было. Свидетель №2 развернулся и пошел обратно. Он пошел за ним, так как стало интересно, что это за бутылка, за которую надо платить 30000 рублей. Коллега Свидетель №2 в это время находился возле кабины машины, был в перчатках серого цвета. Свидетель №2 спускался ко второму сотруднику ГАИ и сказал, что он (ФИО2) отказывается платить, на что второй сказал, что в машине нашел и коноплю. Он (ФИО2) спросил, что за бутылка, на что ему сотрудники ГАИ показали на рычаг коробки передач, на котором была надета бутылка, отсутствовал целлофановый пакет. На бутылке было отрезано дно, она была просто надета на рычаг. Он (ФИО2) в очередной раз попросил найти свой тапок в автомобиле, на что ему было отказано, к автомобилю его не подпускали. Сотрудник ГАИ Свидетель №1 вытащил его водительское удостоверение из кабины автомобиля, передал его Свидетель №2, который поднялся на обочину дороги и начал звонить. В этот момент он (ФИО2) отошел к своим коллегам. Потом приехала скорая медицинская помощь, оказала ему помощь, обработали порезы. Он надел куртку красного цвета, так как на улице было уже холодно и темно. Потом примерно еще через час у него стала болеть голова, так как он сильно ударился. После этого приезжали другие сотрудники полиции, выставили лампы освещения, начали лазить возле машины. Он подходил к сотрудникам полиции и просил вызвать ему скорую помощь повторно, сообщал, что у него болит голова и грудная клетка, но ему сказали, что раз отказался отвезти его, больше не будут вызывать. Он опять попросил найти второй тапок, ему отказали. Он вновь отошел к коллегам. Спустя время подошел сотрудник полиции с коробкой из-под бумаги, поставил её на обочину, коробка была открыта. Сотрудник полиции попросил, чтобы он расписался, на что он отказался, так как не присутствовал при изъятии. В коробке была непонятная растительность с кусками грязи, на что указал сотрудник полиции, и пояснил, что это было изъято из кабины автомобиля. Он сказал, что в машине у него ничего не было. Считает, что растительность могла попасть в машину в следствии аварии, так как он видел растительность под машиной, об этом он сообщил сотруднику полиции, а также сказал, что у него просили 30000 рублей за бутылки. Полицейский сказал расписываться, но он отказался и попросил вызвать ему адвоката, хотя бы дежурного на что он ответил, где он его сейчас возьмёт. Рядом в гражданской одежде стоял оперативник и посоветовал указать в протоколе, что он (ФИО2) отказывается от подписи. Подписи свои он нигде не поставил. После этого произвели его досмотр в присутствии понятых. Он не видел, чтобы коробку опечатывали, но пояснительную записку к крышке коробки прикрепляли. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, его повезли в наркологию. В наркологии его попросили продуть трубку алкотестора, он продул, ему сказали недостаточно, продул еще, ничего трубка не показала. Его несколько раз просили продуть трубку, все время было недостаточно, в результате чего врач сказал, что ставит ему отказ. Там же у нарколога он просил отвезти его в больницу, на что его просьба была проигнорирована. Нарколог дал акт, который сотрудник ГАИ попросил подписать. В акте он увидел, что стоял отказ от освидетельствования, на что он ответил, что не отказывался. В акте большими буквами своей рукой он поставил, что не согласен с результатами. Сотрудник ГАИ заменил акт и своей рукой написал, что акт получил. Затем его увезли в отдел полиции, где его встретил оперативник, который был на месте проведения его досмотра и отвел его в кабинет на 1 этаже через дежурную часть. Сотрудники ГАИ после этого ушли. Чуть позже в гражданской одежде в кабинет зашел еще один сотрудник полиции и сказал, чтобы он брал на себя, то есть сознаваться. Он начал этим сотрудникам рассказывать, что происходило возле его автомобиля, а также о том, что у него Свидетель №2 просил деньги. Они ему не поверили и сказали, что найдут того, кто у него видел все, лучше сознаться и что за коноплю не садят. Он отказался от этого. Один из них его ударил, потом начали избивать по очереди и уговаривать взять на себя. Потом они сказали, что он подпишет контракт и все анулируется. Но он отказался, пояснив, что у него есть не снятая судимость, его посадят, нет детей, а он хочет жить. Потом они продолжили его избивать. После одного из ударов, он пошатнулся, потерял равновесие, сзади стоял шкаф, об который он порезался. Они его подняли продолжили уговаривать брать на себя, на что он отказался опять. Потом оперативник сказал, что посадит его на бутылку, начали стягивать штаны, после этого он испугался и согласился. Пришел дознаватель, что-то печатал. Один из сотрудников увидел у него кровь, вызвал в отдел полиции скорую помощь. Дознаватель напечатал, что нему надо было. В это время приехала скорая помощь и работники скорой сказали, что в отделе полиции ничего сделать не смогут, надо везти в больницу. До больницы его везли сотрудники ГАИ. В больнице спросили, что случилось, он сказал, что ударился, так как в период избиения ему высказывали угрозы. В больнице ему зашили раны на спине, провели МРТ или КТ головы, так как болела голова и снимок ребра. Медицинский работник сказала, что в своих документах указывает, что он упал, на что он согласился. В больнице выдали заключение, после чего они опять увезли в отдел ГАИ, где он дал объяснение по поводу ДТП. Затем его отвезли в отдел полиции, где в коридоре он дождался следователя, потом они прошли с ним в кабинет, где следователь дал ему обувь. Через 5 минут зашел оперативник и сказал говорить тоже самое иначе он выполнит свою угрозу и пообещал, что ему назначат условное наказание. Далее они со следователем составили показания. Позже пришел адвокат, который прочитал его показания, расписался. Кроме того следователь сказал, что у него нормальный адвокат. Далее следователь сказал, что надо съездить на место происшествия. Когда выходили из отдела, то рядом с ним шел адвокат, которому он сказал про камеры у сотрудников ГАИ, на что адвокат ответил, что их уже нет. Следователю он косвенно давал понять, что не имеет к обнаруженному в машине никакого отношения. Также говорил о вымогательстве у него денежных средств, сотрудником полиции. Приехав на место ДТП, следователь попросил встать показать рукой, потом проехали на штраф площадку, где уже стоял автомобиль. Возле машины также просили показать. После этого они поехали к придорожному кафе, где он с коллегами останавливался. При этом присутствовали два оперативника, которые были в отделе, говорили куда ему показать рукой, он показывал, его фотографировали. Потом вернулись в отдел полиции. Далее уже ближе к вечеру ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Преступление, в котором его обвиняют он не совершал, вину не признает. Коноплю он не срывал. Считает, что конопля могла оказаться в машине вследствие ДТП либо это фальсификация сотрудниками ГАИ, что он отказался дать им деньги. Телесные повреждения, полученные от сотрудников полиции не снимал. От защитника в период предварительного следствия не отказывался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ОАО «Трансфер» - водителем, осуществляет перегон новых грузовых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, с таможни на границе с Китаем они с товарищами получили грузовые автомобили Shacman в <адрес> края, после чего отправились по трассе Р-256, конечный пункт был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с частью товарищей остановились в кафе «Восток» <адрес>, там они выпивали алкогольные напитки, спустя время он выехал на грузовике, в какое направление не помнит, остановился у лесополосы, данное место уже не помнит, так как не местный, но сможет показать, после чего он вышел из грузовика и заметил растительность с коноплей, после чего начал рвать ее руками. С собой у него была запасная черная футболка, в которую он начал складывать растительность - коноплю, после чего положил футболку с коноплей в салон грузового автомобиля Shacman без государственного номерного знака. Ранее он уже употреблял растение конопли путем курения через имеющуюся у него бутылку, которая также была в салоне грузового автомобиля. После чего он поехал, как думал в направлении <адрес>. В какой-то момент он увидел, что его пытается остановить инспектор ГАИ, путем подачи сигнала жезлом, на что он не успел среагировать и поехал дальше, затем за ним началась погоня. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял алкоголь в кафе. Он свернул по дороге в <адрес>, и после непродолжительной погони не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание грузового автомобиля на правую сторону в канаву. После этого события он помнит плохо, ему пытались оказать помощь прибывшие сотрудники ГАИ, он отказывался, вел себя не очень адекватно, так как все еще был в нетрезвом состоянии. По истечению некоторого времени, на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, он принимал участие в осмотре места происшествия с участием понятых, в ходе которого из салона грузового автомобиля, которым он управлял, была изъята конопля, при этом от подписей в протоколе он отказался. Так же хочет пояснить, что данную коноплю он нарвал для личного использования (том 1 л.д. 38-40).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, подписал их, так как опасался за свою жизнь и здоровье, оговорил себя.

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, но хочет уточнить, ранее он пояснял, что он с его товарищами ДД.ММ.ГГГГ останавливались в кафе «Восток» <адрес>, где распивали алкогольные напитки, но как он понял сейчас, они останавливались с товарищами у другого придорожного кафе <адрес>, название которого он не помнит. Далее он спустя некоторое время после употребления алкогольных напитков в ранее указанном придорожном кафе выехал на его грузовике «Shacman» в сторону <адрес>, где после некоторого пути следования остановился возле поселка Лозовое, где остановился и увидел участок местности с растительностью - коноплей, которую в последующей нарвал для личного употребления с целью расслабиться. После того, как он нарвал растение конопли и сел в свой грузовик, он вспомнил, что забыл его документы в придорожном кафе, где они распивали спиртные напитки с его товарищами. Он решил вернуться с целью забрать его документы, забрал их, и далее проследовал в сторону <адрес>, как они изначально и строили их маршрут с товарищами. Чтобы догнать своих друзей, так как он отстал от них из-за собирания конопли и возвращения в кафе за документами, он решил прибавить скорость во время поездки. Далее при движении по трассе в какой-то момент он увидел, что его пытается остановить инспектор ГАИ, путем подачи сигнала жезлом, на что он не отреагировал, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и поехал дальше, затем за ним началась погоня. Он свернул по дороге в <адрес>, и после непродолжительной погони не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание грузового автомобиля на правую сторону в канаву. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 102-104).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показаний не подтвердил, вместе с тем пояснил, что показания подписывал, но не давал их. Протокол озвучивался следователем, защитник при этом присутствовал, от которого не отказывался. Права разъяснялись.

Согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого он работает в ООО «Трансфер» - водителем, осуществляет перегон новых грузовых автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ, с таможни на границе с Китаем они с товарищами получили грузовые автомобили «Shacman» в <адрес> края, после чего отправились по трассе Р-402, причем ранее в своих показаниях он называл номер трассы Р-256, так как перепутал, конечный пункт был <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с частью товарищей, с которыми осуществляют перегон автомобилей, остановились в придорожном кафе, название которого не помнит, но кафе располагалось в <адрес>. В кафе они с товарищами выпивали алкогольные напитки, спустя некоторое время распития спиртных напитков он выехал на грузовике «Shacman» в сторону <адрес>, где после некоторого пути следования остановился возле поселка Лозовое у лесополосы, данное место уже не помнит, так как не местный, но сможет показать. После чего он вышел из грузовика и заметил растительность с коноплей. Далее он начал рвать ее руками, для личного употребления с целью расслабиться. С собой у него была запасная черная футболка, в которую он начал складывать растительность – коноплю. Далее он положил футболку с коноплей в салон грузового автомобиля «Shacman» без государственного номерного знака. Ранее он заявлял, что употреблял растение конопли путем курения и до произошедшего из-за его шокового состояния, но он ранее наркотические средства не употреблял, впервые он употребил наркотические средства в грузовом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ путем курения через имеющуюся у него бутылку, которая также была в салоне вышеуказанного грузового автомобиля, которую сделал по факту собирания растения конопли, а не заранее. После того, как он нарвал растение конопли и сел в свой грузовой автомобиль, он вспомнил, что забыл свои документы в придорожном кафе, где они распивали спиртные напитки с его товарищами. Он решил вернуться с целью забрать свои документы, забрал их, и далее проследовал в сторону <адрес>, как они изначально и строили их маршрут с товарищами. Чтобы догнать своих друзей, так как он отстал от них из-за собирания конопли и возвращения в кафе за документами, он решил прибавить скорость во время поездки. Далее при движении по трасе в какой-то момент он увидел, что его пытается остановить инспектор ГАИ, путем подачи сигнала жезлом, на что он не отреагировал, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и поехал дальше, затем за ним началась погоня. Он свернул по дороге в <адрес>, и после непродолжительной погони не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание грузового автомобиля на правую сторону в канаву. После этого дальнейшие события он помнит плохо, ему пытались оказать помощь прибывшие сотрудники ГАИ, он отказывался, вел себя не очень адекватно, так как все еще был в нетрезвом состоянии, по истечению некоторого времени, на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, он принимал участие в осмотре места происшествия с участием понятых, в ходе которого из салона грузового автомобиля, которым он управлял, было изъято растение- конопля и бутылка через которую он ее употреблял. При этом от подписей в протоколе он отказался. Так же хочет пояснить, что данную коноплю он нарвал для личного использования. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.108-110).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, так как допроса фактически не было, протокол не читал, но подписывал, без замечаний. На него оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками полиции. Жалобы на действия сотрудников полиции не подавал.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 8 утра до 8 часов вечера совместно с Свидетель №1. Ближе к вечеру им поступила информация, что со стороны федеральной трассы Тюмень-Омск со стороны <адрес> движется транспортное средство Шахман. Выдвинулись на встречу данного транспортного средства. Примерно между <адрес> и д.Зырянка транспортное средство было ими замечено. Он вышел из служебного автомобиля, подал знак регулировщика остановки транспортного средства. Однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение в сторону <адрес>. Осуществляя преследование с включенными проблесковыми маячками водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства, но водитель на требования не реагировал, продолжал движение и увеличивал скорость, мешал обгону, пытался скрыться, в результате чего в районе <адрес> допустил съезд в кювет и переворот своего транспортного средства. Далее они достали водителя из кабины автомобиля, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи водителю. После этого в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия, в результате которого в кабине транспортного средства со стороны водителя было обнаружено вещество растительного происхождения, а также вещество было разбросано по всей кабине. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. У водителя были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя из рта, покраснения кожных покровов лица. Далее в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого водитель отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Откуда у ФИО2 вещество растительного происхождения в кабине автомобиля, последний не пояснял. С медицинскими работниками скорой медицинской помощи ФИО1 не хотел контактировать, в результате чего они уехали. Он не помнит, что ФИО2 просил вызвать второй раз скорую медицинскую помощь. Дополнил, что видеозапись осмотра места происшествия велась, но срок хранения ограничен до 3 месяцев.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает страшим инспектором отдельной роты ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время между 18 и19 часами, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, от граждан поступило сообщение, что автомобиль миксер двигается по дороге, виляя из стороны в сторону. Они выдвинулись ему навстречу с направления <адрес> в сторону д. <адрес>. Навстречу им ехал грузовой автомобиль миксер «Шахман» без регистрационных знаков, вилял по дороге, создавал аварийную ситуацию. За рулем служебного автомобиля находился он. Он прижался вправо, включил проблесковые маячки, инспектор Свидетель №2 вышел из автомобиля, показал знак остановки, на что водитель грузового автомобиля проигнорировал и продолжил движение в сторону <адрес>. Ими было неоднократно высказано требование об остановки транспортного средства через громко говорительную связь, но водитель игнорировал. В районе <адрес>, на перекрестке, данный водитель совершил опрокидывание транспортного средства. Они вышли из своего автомобиля, подошли к водителю, чтобы оказать первую помощь, после чего достали его из автомобиля. ФИО4 лежала на правом боку, водитель сидел в кабине автомобиля. Сначала они спросили у водителя может ли он сам выйти, на что он ответил, что не может. У водителя имелись признаки опьянения: имелся запах алкоголя изо рта. Машины, которые ехали в это время, останавливались, помогали вытащить из кабины водителя, оказывали помощь. Лобовое стекло в автомобиле отсутствовало, выпало. Личность водителя установили по водительскому удостоверению ФИО10, отчество не помнит, сам водитель ничего не говорил. ФИО2 был отстранен от транспортного средства в связи с признаками опьянения. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование сначала на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего он был направлен для прохождения освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он тоже отказался. На месте происшествия был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В салоне автомобиля, раскидано по всей кабине дикорастущее растение конопля (целыми ветками), после чего сразу была вызвана следственно-оперативная группа. Произрастало ли данное растение на обочине, куда опрокинулся автомобиль, он пояснить не может, так как не видел. На растительности грязи не было. В автомобиле на рычаге, также находилась обрезанная пластиковая бутылка. Скорая медицинская помощь приезжала для оказания медицинской помощи ФИО10. Дополнил, что приезжали знакомые ФИО10, которые также находились в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел наркоконтроля.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что осенью 2024 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес> дорожно-транспортного происшествия, опрокидывание грузового автомобиля на правый бок по ходу движения. Лобового стекла в кабине не было. Из кабины автомобиля вытаскивали водителя, который был в спальнике. Водитель был с голым торсом, в трико, на ногах были тапочки, а потом, из машины скорой медицинской помощи вышел босиком. На теле подсудимого находились телесные повреждения, бок был поранен, в скорой медицинской помощи сделали перевязку. Затем изымалось вещество растительного происхождения из автомобиля, которое находилось внизу, где сиденье и складывали в коробку из-под бумаги. Коробка была опечатана, на ней ставили свои подписи. Потом еще доставали бутылку и упаковывали в конверт, где он и второй понятой расписались. При этом присутствовали второй понятой, следователь, эксперт, подсудимый находился рядом. Им разъяснялись права следственного действия. После чего составлялся протокол следственного действия, где они расписались, без замечаний. Расписывался подсудимый или нет, не помнит. В кювете, куда опрокинулся автомобиль рос камыш, то есть растительность изъятая из кабины автомобиля и растительность произрастающая в кювете разная. Кроме того, в кабине на ручнике висела бутылка с пакетом, которая была снята и упакована в конверт. Пояснял что-то подсудимый или нет, пояснить не может. Дополнил, что позднее приезжали 4 человека, сказали от ФИО2, которые находились в таком же состоянии, что и подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения. Они постояли и уехали.

А также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: полимерная бутылка с обрезанным дном с пакетом и куском ткани, вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 6-9).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 14).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в представленной на исследование бутылке содержится наркотическое средство- тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол – относится к наркотическим средствам, согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18-19).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленное на исследование вещество, находящееся в бутылке, является наркотическим средством- тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д. 20-22).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде до постоянной массы виде-678, 53 г. (том 1 л.д. 25-26).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленное на исследование вещество, находящееся в коробке, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 27-29).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят грузовой автомобиль «Shacman» без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 54-59).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой автомобиль «Shacman» без государственного номерного знака, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, ул. Республики, 99А (том 1 л.д. 60-66).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка с веществом растительного происхождения, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>А из салона автомобиля «Shacman» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-85).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт, содержащий в себе полимерную бутылку, изъятую в ходе ОМП по адресу: <адрес>А из салона автомобиля «Shacman» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагмент ткани (том 1 л.д. 88-91).

Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которой каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (том 1 л.д. 72).

Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде - 678, 53 грамма отнесено к крупному размеру (том 1 л.д. 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование вещество растительного происхождения в картонной коробке является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде- 677, 2 г.. В предоставленной на исследование бутылке содержится наркотическое средство- тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является наркотическим средством «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.74-78).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, Свидетель №5

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает начальником СО МО МВД России «Ишимский», в его должностные обязанности входит контроль за процессуальной деятельностью следователей и общий надзор за следственным отделом. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве следственного отдела у следователя ФИО5, который в настоящее время уволен из органов внутренних дел, находится за пределами <адрес>. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 им согласовывалось, перед согласованием данное дело проверял.

После обозрения протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в томе 1 л.д.38-40, свидетель ФИО7 пояснил, что указание в протоколе, что ФИО2 подозревается по ч.2 ст.158 УК РФ является технической ошибкой, необходимо считать ч.2 ст.228 УК РФ, так как формулировка подозрения в протоколе далее указана верно. Данная ошибка сделана из-за невнимательности следователя.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является следователем Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области с апреля 2025 года. В его должностные обязанности входит предварительное расследование уголовных дел, проведение процессуальных проверок по материалам. В его производстве находился материал № доследственной проверки по обращению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. По материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, состава преступления. В материале проверки на л.д.68-74 имеется объяснение ФИО1 и на л.д.198 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где описываются события 2024 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделана техническая ошибка, необходимо считать проверяемые события по заявлению ФИО1 имели место в 2024 году, а не 2025 год.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что является следователем СО МО МВД России «Ишимский». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Данное дело приняла к своему производству после допроса в качестве подозреваемого, после проверки показаний на месте. Она дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого, предъявила обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, и ознакомила с материалами уголовного дела. Предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела было в один день, она отобрала у него заявление и началось заполнение протокола об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. Никаких заявлений, ходатайств от обвиняемого и защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ не поступило. Подписи защитника и обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела были поставлены, без замечаний. Материалы уголовного дела были прошиты, пронумерованы.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО9, которая пояснила, что давала справку о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект поступил на исследование в одном бумажном конверте коричневого цвета. На лицевой стороне конверта имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета. Клапан конверта был заклеян и опечатан. На оборотной стороне листа на изображении №, на котором данный конверт сфотографирован, в котором поступила бутылка. Методические рекомендации указаны в заключении эксперта №, в котором исследовалось и вещество и бутылка с пакетом. Исследование они проводят на приборе «Кристал 5000.2», они несут ответственность за ложное заключение по статье Уголовного кодекса. Поверку данный прибор проходит 1 раз в год, для этого приезжает специалист из <адрес>, проводит поверку, данные выставляет на сайт. Выводы в справке сделаны по тем же методическим рекомендациям. Предметы – вещественные доказательства они получают по <адрес>, так как там находится основной кабинет, где находится сейф, в котором хранится наркотическое средство и журнал, в котором они регистрируют материал, прежде чем ехать в лабораторию. Лаборатория находится на <адрес>. Исследование начинается с момента получения материала на экспертизу. В процессе исследования израсходовано 5 грамм, общая масса 677, 2 грамма с учетом израсходованного вещества. Выводы изложенные в заключении подтверждает в полном объеме. Картонная коробка, поступившая на исследование, была без повреждений. Крышка коробки была оклеяна с помощью липкой ленты.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого ФИО1 и мотив совершения им преступления судом установлены.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО1 относительно его непричастности к совершенному преступлению, о возможном самооговоре под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако, его доводы не нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, были опровергнуты стороной обвинения, суд находит его вину доказанной, исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниям, данным им в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные им первоначально в ходе предварительного следствия, поскольку они полно и всесторонне отражают картину произошедшего, подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ФИО1 разъяснились как положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог отказаться от дачи показаний, но, тем не менее, их дал, так и предупреждался о том, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Как видно из текста протоколов, с данными документами ФИО1 и его защитник, были ознакомлены, при этом ФИО1 собственноручно в протоколах допросов было указано что, протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. Протоколы подписаны как ФИО1, так и его защитником, без замечаний и каких-либо оговорок, тем самым удостоверена правильность зафиксированных в них сведений. Изменения, появившиеся в показаниях ФИО1 в ходе судебного заседания, суд находит не соответствующими действительности и не принимает во внимание, за основу своих выводов берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На состояние здоровья ФИО1 во время допроса не жаловался, чувствовал себя удовлетворительно и пожелал дать показания по делу. О применении к нему незаконных методов ведения допроса, подсудимый в последующем также не заявлял. Кроме того, не поступало заявлений об оказании давления на подсудимого ФИО1 в ходе его допросов и от защитника, который является гарантом соблюдения прав своего подзащитного. Таким образом, доводы подсудимого о признании его показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как недопустимые доказательства суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого, что адвокат пришел позже и лишь поставил свою подпись в протоколе, суд считает необоснованными, голословными и не подтвержденными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1, что в ходе его допроса велась видеосъемка пресс-службой МО МВД РФ «Ишимский» являются голословными и ничем не подтвержденными в судебном заседании. Сведений в протоколах допроса подсудимого о проведении видеосъемки, не содержится.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их исключительно как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, сомнений в объективности и достоверности которых суд не усматривает, в том числе показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции суд считает несостоятельными, поскольку они судом были проверены. По его обращению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем Ишимского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в судебном заседании вышеуказанным материалом проверки КРСоП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение подсудимого о том, что следователь ФИО6 является заинтересованным лицом, не основано на законе.

Кроме того, по жалобе ФИО1 в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Ишимского межрайонного прокурора Ахметдиновым Р.Х. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и не признано незаконным.

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из доказательств, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при его производстве не допущено. В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проведен с участием понятых, с использованием фотофиксации, составлен в соответствии с нормами УПК РФ. Отказ ФИО1 подписать протокол осмотра места происшествия зафиксирован в присутствии понятых. В судебном заседании свидетель Свидетель №4, который являлся одним из понятых, подтвердил правильность зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия сведений.

Доводы подсудимого ФИО1, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сфальсифицирован, суд считает необоснованными, голословными и надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы подсудимого об исключении из доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом; выводы эксперта подробно мотивированы; экспертиза не содержит сомнений, неясностей и противоречий; не противоречит материалам дела, а наоборот подтверждается доказательствами, приведенными стороной обвинения, в их совокупности. Эксперт имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО9, которая подтвердила проведение вышеуказанной экспертизы и выводы. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об исключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, не подлежат удовлетворению.

Доводы подсудимого ФИО1, что справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, суд считает необоснованными, поскольку исследования проводились специалистами, обладающими специальными знаниями, привлеченными в установленном законом порядке, для исследования предоставленных им материалов, по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию. Кроме этого, справки об исследовании служат документами, устанавливающими исходный размер наркотических средств, в последующем подтвержденный выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого ФИО1, что в протоколах осмотра предметов имеются противоречия с другими материалами дела, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются существенными и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника, что изъятое из машины вещество, являющееся наркотическим средством попало в машину в результате опрокидывания через разбитое лобовое стекло, суд считает необоснованными, поскольку согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в кювете, куда опрокинулся автомобиль рос камыш, то есть растительность изъятая из кабины автомобиля и растительность произрастающая в кювете разная. Кроме того, доводы подсудимого, что растительность могла попасть при опрокидывании, опровергаются количеством изъятого вещества – 677, 2 грамма (высушенная масса), объем которого не мог образоваться случайно при падении машины.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была осмотра коробка с вещественными доказательствами, которая на момент осмотра была целая, повреждений не имелось, коробка оклеяна скотчем, имеется пояснительная записка, подробно изложенная в протоколе осмотра предметов. Целостность коробки подтверждена показаниями эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1, что ему не вызывалась скорая медицинская помощь суд считает несостоятельными, так как на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ему была оказана первая помощь. Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, на теле подсудимого имелись телесные повреждения, бок был поранен, в машине скорой медицинской помощи ему сделали перевязку.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями по уголовному делу, не установлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не имеют. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все остальные доводы защитника и подсудимого, по мнению суда, направлены на оценку доказательств в выгодном для подсудимого свете, приведены суду с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Таким образом, разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, в том числе на недопустимость которых указывает защита, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются между собой и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы защиты о недопустимости доказательств, несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина полностью подтверждена вышеприведенными исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нарушений прав подсудимого и норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, допущено не было. Предъявленное в ходе предварительного следствия подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Противоречия в оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 в части по какой трассе он двигался и в каком придорожном кафе останавливался судом были проверены и устранены путем приобщения к материалам уголовного дела информации о дорожной разметке и постоянных дорожных знаках на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 293+000 – км 297+000, проходящей в границах <адрес> (том 2 л.д.232-236), а также информации Муниципальных образований субъектов Российской Федерации, согласно которого <адрес> находится на территории Ишимского муниципального района <адрес>.

Оборот наркотических средств – каннабис (марихуана) в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ запрещен, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Размер наркотического средства производное каннабис (марихуана) установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает с учетом поведения в судебном заседании и на основании материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи, оказание материальной помощи малолетним детям его гражданской супруги.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Давая объяснение по преступлению (л.д.12), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. При этом уголовное дело по преступлению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но уже после сообщения о совершенном преступлении, потому, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО1, его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым и справедливым, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным для подсудимого, в связи с чем исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и иное более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, суд не находит, равно как не находит и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - считать неотъемлемой частью данного дела;

- картонная коробка с веществом растительного происхождения коричневого цвета каннабис (марихуана), полимерная бутылка, в которой содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 июля 2026 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>