Решение № 2-3951/2019 2-3951/2019~М-3783/2019 М-3783/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3951/2019

Дело № 2-3951/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Профиль» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Профиль» (далее также – ООО «ПК «Профиль», Общество) обратилось в суд с иском (с учетом его последующего уточнения) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 055 221 рубля 03 копеек, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Строитель» был заключен Договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «Строитель» обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и соответствующими Спецификациями. В соответствии с договором поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать перед Обществом за исполнение покупателем ООО «Строитель» обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ООО «Строитель» своих обязательств по договору поставки, у поручителя возникло обязательство по солидарному исполнению обязательств должника.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, не оспаривая размер задолженности ООО «Строитель» перед истцом, заявила, что срок действия договора поручительства истек.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строитель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "Профиль" и покупателем ООО "Строитель" заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по указанному выше договору поставки между ООО "Профиль" и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 2.1 договора поручительства).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «ПК «Профиль» 3 678 519 рублей 38 копеек задолженности, 342 520 рублей 73 копейки неустойки, 50 269 рублей 70 копеек штрафа, 43 356 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ПК «Профиль» за исполнение покупателем ООО «Строитель» обязательств, предусмотренных договором поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу п. 5.1 договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство по настоящему договора продлевается соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что срок, на который дано поручительство, может определяться сторонами договора поручительства календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как отмечалось судом выше, пунктом 5.1 договора поручительства срок его действия установлен в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления срока действия договора поставки, поручительство по настоящему договору продлевается соответственно.

В свою очередь в силу п.п. 12.1 и 12.2 договора поставки последний заключается сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаимозачетов и иных неисполненных сторонами обязательств – до полного их исполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, принимая во внимание, что условие договора поручительства о его действии в течение всего срока действия договора поставки не содержит указания на календарную дату, на определенный, то есть ограниченный каким-либо исчисляемым временным промежутком, период времени либо на событие, которое должно неизбежно наступить, данное условие не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства.

В этом отношении суд учитывает, что срок действия договора поставки его сторонами фактически не ограничен, в том числе и путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, так как направление одной стороной другой стороне письменного заявления о расторжении договора поставки к числу таких неизбежный событий не относится.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, следует признать, что срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Задолженность за поставку товаров должником и поручителем не погашена, что не оспаривается сторонами. В счет погашения задолженности по указанному выше решению взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 89 445 рублей 33 копейки, которые частично (в сумме 73 356 рублей 55 копеек) направлены на погашение судебных расходов.

Таким образом, задолженность ООО «Строитель» перед ООО «Профиль» на день рассмотрения данного гражданского дела составляет 4 055 221 рубль 03 копейки, из которых 3 678 519 рублей 38 копеек – сумма задолженности; 342 520 рублей 73 копейки – неустойка; 50 269 рублей 70 копеек – штраф в виде увеличения стоимости продукции, а также судом учитывается частичное погашение задолженности в сумме 16 088 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с поручителя ФИО3 денежных средств в сумме 4 055 221 рубля 03 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу Общества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 476 рублей 11 копеек.

В связи с уточнением исковых требований истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 80 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Профиль» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Профиль» сумму задолженности в размере 4 055 221 рубль 03 копейки,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 476 рублей 11 копеек.

Возвратить ООО «ПК «Профиль» из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года