Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело №2-1412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с дядей ФИО После смерти ФИО сестры истца, племянницы умершего, ФИО2, ФИО3., ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти дяди. Истец такого заявления не подавал, поскольку ФИО при жизни подарил ему ? долю. Однако в ходе оформления наследства выяснилось, что ФИО принадлежала не ? доля, а целая квартира, которая и вошла в наследственную массу. При этом истец никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему ? доли в квартире не совершал, от своих прав не отказывался, право собственности истца на ? долю в указанной квартире судебными актами не прекращалось. До настоящего времени истец несет бремя содержания данной квартиры. На основании чего истец и просит признать недействительным основание регистрации права собственности ФИО на квартиру, прекратить в ЕГРН право собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на ? долю в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крутая, представитель ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признали, представили суду копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО, согласно которому ФИО1 подарил ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

В последующем истец уточнил свои исковые требования. Указал, что не заключал договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., не подписывал его, подпись в договоре поддельная. В связи с чем и просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>; прекратить в ЕГРН право собственности ФИО на ? доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру; признании за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указали, что истец не подписывал оспариваемый договор дарения, не сдавал его на регистрацию. Подписи ни в договоре дарения, ни в других документах, содержащихся в регистрационном деле на объект недвижимости, он не ставил. В день заключения договора отсутствовал в Липецке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что не сможет присутствовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,2кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу<адрес>

Право собственности ФИО на указанную квартиру, возникшее у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО завещан ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 доле каждой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО7, приостановила выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию до разрешения данного дела судом.

Истец оспаривает вышеуказанных договор дарения, считает его недействительным ввиду того, что он не заключал данный договор и не подписывал его.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец указал, что не заключал данный договор и не подписывал его. В связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ника» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1 в графе «Даритель» на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о том, что им не выполнялась расшифровка подписи « ФИО1» правового значения не имеют, коль скоро судом установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена им.

Ничем объективно не подтверждены и не принимаются судом ввиду вышеизложенного ссылки истца на то, что в день заключения договора он отсутствовал в г.Липецке и что он не присутствовал при сдаче договора дарения на регистрацию.

Согласно регистрационного дела на объект недвижимости с КН № ФИО1 лично подавал заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру, подписывал данное заявление

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО; прекращении в ЕГРН права собственности ФИО на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г.