Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-971/2020

Дело № 2-971/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-002725-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области 03 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Капустина В.Г., действующего на основании ордера и доверенности, представителей ответчика ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным и об отмене приказа директора ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 30.03.2020 года № 51к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он занимает должность заместителя директора по общим вопросам в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в соответствии с трудовым договором № 141 от 10.12.2013 года. Приказом директора указанного учреждения от 30.03.2020 года № 51к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, и у работодателя отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Капустин В.Г., действующий на основании ордера № 0991 от 30.06.2020 года и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить (л. <...>).

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы – директор указанного учреждения ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л. д. 20-25).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа работодателя от 26.04.2018 года № 179 л/с, дополнительных соглашений от 25.04.2018 года и от 01.08.2019 года к трудовому договору от 10.12.2013 года № 141 с 03.05.2018 года работает в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в должности заместителя директора по общим вопросам (л. <...>).

Согласно приказу директора ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 30.03.2020 года № 51к ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в п.п. 2.21, 2.24 и 2.39 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, а также за ненадлежащее исполнение поручения директора по протоколу оперативного совещания от 05.11.2019 года № 43 и приказа «О создании комиссии по приёмке оказанных услуг по контракту №» от 10.06.2019 года № 359 (л. <...>).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о проведении служебного расследования от 30.03.2020 года.

Исходя из указанного акта, ФИО1 назначенный приказом работодателя от 10.06.2019 года № 359 ответственным лицом за исполнением обязательств по государственному контракту № «Организация горячего питания в ГБУ ПНИ № 13 в 2019-2020 годах» от 10.06.2019 года, осуществлял контроль за деятельностью и координацию работы внешнего исполнителя ООО «Вилмап» по организации горячего питания. 21.01.2020 года ужин получателей социальных услуг был выдан ранее положенного времени (в 17 часов 50 минут в отделении № 14 приём пищи был уже закончен, тогда как по распорядку дня в 18.00 часов пищу должны были только начать раздавать, поскольку приказом работодателя от 02.10.2019 года № 628 время ужина для получателей социальных услуг утверждено с 18.00 до 18.30. Пунктами 5.2.2 и 5.2.3 названного контракта в обязанность заказчика, которым является ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, входит установление режима питания и графика выдачи готовой кулинарной продукции в отделения и доведение их до сведения исполнителя ООО «Вилмап». Также заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии приготовления пищи, выдачей горячего питания, за выходом порций, качественным и количественным составом готовых рационов, за пищевой и энергетической ценностью рационов. Такой график выдачи готовой кулинарной продукции ФИО1 не разработан и не представлен на утверждение директору учреждения, а время выдачи готовой кулинарной продукции с пищеблока определялось устным распоряжением ФИО1 На оперативном совещании 05.11.2019 года ФИО1 было дано поручение об усилении контроля за выдачей ужина. 28.01.2020 года при проведении бракеража готовой продукции первого завтрака у врача-эпидемиолога ФИО4 возникли сомнения в соблюдении технологии приготовления какао на молоке в части вложения молока (какао, разлитое в ёмкости для раздачи в отделения, имело водянистую консистенцию), однако установить фактическое количество молока, использованного при приготовлении молочных блюд, не представилось возможным ввиду отсутствия документарного подтверждения. ФИО1 должным образом не был организован контроль за работой внешнего исполнителя, контроль за количеством поступающих продуктов на пищеблок, размещением продуктов на складе, за закладкой продуктов и приготовлением блюд. 30.01.2020 года при приёмке у ООО «Вилмап» технологического оборудования, используемого для оказания услуг по организации горячего питания, было выявлено оборудование, находящееся в неисправном состоянии (2 пищеварочных котла). ФИО1 не проинформировал директора учреждения об этом, не получил объяснения с сотрудников ООО «Вилмап», причастных к поломке оборудования, не провёл претензионную работу (л. <...>).

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем от истца были затребованы объяснения в письменном виде.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 30.03.2020 года № 51к истец был ознакомлен 30.03.2020 года, о чём свидетельствуют его записи и подпись на нём (л. <...>).

Согласно п.п. 2.21, 2.24 и 2.39 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, утверждённой 01.08.2019 года, истец при исполнении, изменении, расторжении контракта обязан участвовать в приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п. 2.21); по поручению директора обеспечивать подготовку информации и отчётов по выполненной работе (п. 2.24); выполнять отдельные служебные поручения руководителя учреждения (л. д. 45-51).

Приказом работодателя от 10.06.2019 года № 359 ФИО1 назначен ответственным лицом за исполнением обязательств по государственному контракту № «Организация горячего питания в ГБУ ПНИ № 13 в 2019-2020 годах» от 10.06.2019 года (далее – контракт) (л. д. 67-68).

Исходя из протокола оперативного совещания руководящего состава ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 05.11.2019 года № 43, истцу ФИО1, а также ФИО5 (заместитель директора по медицинской части) и ФИО6 (главная медсестра) предписано усилить контроль соблюдения распорядка дня в учреждении; в срок до 08.11.2019 года предоставить предложения по изменению времени приёма пищи получателями социальных услуг в вечернее время (л. д. 85-87).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию к контракту (календарный план – график оказания услуг) время доставки готовых блюд на ужин по отделениям в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы установлено с 17.15 до 18.00 часов.

При этом время выдачи пищи из пищеблока в указанном учреждении фиксируется в бракеражном журнале, в котором согласно произведённым записям не зафиксировано никаких нарушений условий контракта со стороны исполнителя, подтверждается подписями членов бракеражной комиссии (л. д. 198-201).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в функциональные обязанности истца ФИО1 не входят вопросы, связанные с организацией питания, в том числе, по установлению режима выдачи готовых блюд в отделениях учреждения.

Так, общее руководство за организацией питания в соответствии с приказом работодателя от 06.08.2019 года № 482 возложено на заместителя директора по медицинской части ФИО5 (л. д. 195-197).

Также эта обязанность закреплена в п. 2.54 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части (л. д. 131-138).

Кроме того, п.п. 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 должностной инструкции медицинской сестры диетической определено, что именно медицинская сестра диетическая несёт ответственность за правильное распределение и раздачу блюд; проверяет и контролирует качество продуктов, принимает участие в бракеражной комиссии; ведёт необходимую учётно-отчётную документацию, журналы и инструкции; осуществляет контроль за раздачей пищи в корпусах, отделениях, присутствует в обеденном зале во время приёма пищи.

В обязанность медицинской сестры диетической включен и контроль правильности отпуска блюд с пищеблока (Положение об организации деятельности медицинской сестры диетической, утверждённое приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 года № 330).

Руководство медицинскими сестрами диетическими и контроль за работой пищеблока, согласно Положению об организации деятельности врача-диетолога, утверждённому приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 года № 330, возложены на врача-диетолога.

Таким образом, непосредственные контрольные полномочия по вопросам правильности отпуска блюд с пищеблока возложены в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не на истца, и на иных специалистов.

Выводы комиссии работодателя, изложенные в акте о проведении служебного расследования от 30.03.2020 года, относительно возникшего у врача-эпидемиолога ФИО4 сомнения в соблюдении технологии приготовления какао на молоке в части вложения молока основаны исключительно на предположении при отсутствии тому каких-либо подтверждений.

Вместе с тем, в бракеражном журнале по приёму пищи врачом выставлена отличная оценка за блюдо «какао на молоке» (л. д. 198-201).

Истцом ФИО1 от заведующей производством в ООО «Вилмап» ФИО7 и кладовщика ФИО8 28.01.2020 года были получены письменные объяснения, согласно которым закладка молока произведена в соответствии с меню-раскладкой и технологическими картами (л. <...>).

Бракеражной комиссией под руководством истца на ежедневной основе осуществлялся контроль за оказанием услуги, качеством приготовления и соблюдением технологии приготовления пищи.

Горячее питание со стороны внешнего исполнителя ООО «Вилмап» было предоставлено в полном соответствии с условиями контракта, что явствует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2020 года, подписанного председателем и членами приёмочной комиссии, а также директором ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы и генеральным директором ООО «Вилмап».

13.01.2020 года истцу стало известно о неисправности подъёмного механизма у пищеварочных котлов, которые были переданы в эксплуатацию исполнителю по контракту ООО «Вилмап».

В тот же день (13.01.2020 года) истцом ФИО1 были получены письменные объяснения у ответственного представителя (территориального управляющего) ООО «Вилмап» ФИО9 (л. д. 182).

О возникшей ситуации с неисправностью указанного оборудования истцом в устной форме было доложено директору учреждения.

ООО «Вилмап» подтвердило свои обязательства по проведению текущего ремонта указанного оборудования, то есть обязательства по заключенному контракту (п. 5.4.9.2), и исполнили их, что также подтверждено актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2020 года.

Таким образом, текущее техническое обслуживание технологического оборудования со стороны ООО «Вилмап» осуществлялось в полном соответствии с положениями контракта.

При этом, исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, безостановочное производство питания в учреждении было обеспечено, перебоев в питании, связанных с неисправностью пищеварочных котлов допущено не было.

Для дисциплинарного проступка характерно то, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с работодателем, то есть работником, и выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия события нарушения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеприведённом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, содержащихся в п.п. 2.21, 2.24 и 2.39 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, неисполнения им поручения директора по протоколу оперативного совещания от 05.11.2019 года № 43, как и нарушения приказа «О создании комиссии по приёмке оказанных услуг по контракту №» от 10.06.2019 года № 359 не установлено, следовательно, стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемых событий.

Учитывая бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств наступления либо возможности наступления какого-либо ущерба или иных негативных последствий для учреждения в результате действий (бездействия) истца.

Доводы представителей ответчика основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах наложение ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является неправомерным, в связи с чем приказ работодателя от 30.03.2020 года № 51к подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 30.03.2020 года № 51к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин