Решение № 2-817/2017 2-817/2017(2-8598/2016;)~М-7978/2016 2-8598/2016 М-7978/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-817/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «******, под управлением ФИО4 и «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ******. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек, утрата товарной стоимости составила ******. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек, расходы по проведению технологических операций в автоцентре перед ремонтом – ****** копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы на оплату услуг автоцентра в сумме ******, неустойку в сумме ****** с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1920 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке вреда в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоцентра в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассматривать дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать, требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке вреда в полном объеме. Не согласен с необходимостью возмещения истцу расходов на оплату услуг автоцентра в сумме ****** копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 осмотрел автомашину ситца и сделал вывод об отсутствии скрытых дефектов, хотя имел возможность их установить при их наличии. Впоследствии автомашина осматривалась в автосервисе 08 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, документ, фиксирующий обнаруженные при этом дефекты, отсутствует, заказ-наряд не содержит каких-либо указаний на ДТП, поэтому причинно-следственную связь между обращением истца в автосервис и ДТП установить невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме также необоснованны.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием п. 8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.п. 8.9 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «******, двигаясь по <адрес>, совершил маневр перестроения вправо, не уступив дорогу автомашине «****** под управлением истца двигавшейся прямо в попутном направлении и находящейся справа от автомашины ФИО7

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО7 в причинении вреда полностью подтверждается административным материалом, в том числе, его письменными объяснениями в ГИБДД, в которых он свою вину в ДТП признал.

Таким образом, судом установлена вина ФИО7 в причинении вреда, вины истца ФИО2 суд не находит, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, имел преимущество в движении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертным заключениям специалиста ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****** копеек, утрата товарной стоимости составила ******. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Всего размер причиненного вреда составил ****** 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** рубля 00 копеек, всего ****** копеек, то есть в полном объеме, а также неустойка в сумме ****** копейка. В связи с чем, истец не поддерживает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг автоцентра в сумме ******, суд находит необоснованным, доказательств необходимости дополнительного осмотра автомашины в автоцентре уже после того, как она была осмотрена оценщиком, истцом не представлено. Какие либо документы, фиксирующие обнаруженные при данном осмотре дефекты, отсутствует, заказ-наряды не содержат каких-либо указаний на ДТП, поэтому причинно-следственную связь между обращением истца в автосервис и ДТП установить невозможно.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, необоснованности большей части исковых требований, заявленных уже после того, как они были ответчиком удовлетворены добровольно, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, составляет 390 рублей 00 копеек (26 листов Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд, за вычетом расходов на копирование экспертных заключений ввиду необоснованности требований по ним) Х 5 рублей 00 копеек).

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет частично в сумме 640 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения лишь одного из трех исковых требований, заявленных истцом изначально.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО8

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 390 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.