Решение № 2-2636/2018 2-275/2019 2-275/2019(2-2636/2018;)~М-2452/2018 М-2452/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2636/2018

№ 2-275/2019 74RS0029-01-2018-003568-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 11.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге по дополнительному проезду ул.Труда в г.Магнитогорске, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 76729,91 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту участка дороги. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, возместить расходы на оценку имущества, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, предъявил исковые требования о возмещении ущерба к Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (МП трест «Теплофикация) (л.д.9 т2), МБУ «ДСУ» с согласия истца было исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также из числа ответчиков определением суда исключено АО «Южуралмост», привлеченное к участию в дел в порядке ст.40 ГПК РФ, АО «Южуралмост» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что МП трест «Теплофикация» выполняло работы на проезжей части, не установило ограждение и предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии и канализационный колодец. В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 67 т.2) ФИО1 просит взыскать с ответчика МП трест «Теплофикация» в возмещение ущерба 39600 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2019, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, считает, что вина водителя ФИО2 в причинении ущерба отсутствует, ДТП произошло исключительно по вине МП трест «Теплофикация».

Представитель ответчика МП трест «Теплофикация» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.238 т.1), считает, что ДТП произошло по вине МП «Маггортранс», так как в районе происшествия не горели фонари освещения, а также по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения. Просила в случае удовлетворения требований размер ущерба определять на основании заключения эксперта, размер судебных расходов определить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к МП трест «Теплофикация», поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.75 т.1), суду пояснила, что на момент ДТП МБУ «ДСУ» не осуществляло содержание и ремонт проезжей части по дополнительному проезду по ул.Труда.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения (л.д.88 т.1), в которых указал, что при установлении вины учреждения, ответственного за содержание автомобильной дороги, необходимо учитывать также действия лица, управлявшего транспортным средством.

Представитель третьего лица МП «Маггортранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель АО «Южуралмост» ФИО6 против удовлетворения требований о возмещении ущерба с АО «Южуралмост», поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.124 т.1), пояснила, что в августе 2018 года АО «Южуралмост» проводило ямочный ремонт проезжей части на дополнительном проезде по ул.Труда, но в сентябре 2018 года работы окончены, сданы по акту приемки работ представителю заказчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11.03.2019 (л.д.160 т.1) ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что управлял автомобилем Лада Приора на основании договора аренды, использовал автомобиль в качестве такси, 11.09.2018 двигался по дополнительному проезду по ул.Труда, внезапно почувствовал удар, яму на дорожном покрытии не видел, после ДТП увидел, что на проезжей части вырезан асфальт, он наехал на люк канализационного колодца, предупреждающие знаки отсутствовали, считает, что его вины в повреждении автомобиля не имеется.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2018 г. года водитель ФИО2 двигался на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, по дополнительному проезду ул.Труда в г.Магнитогорске, в районе дома 37 по ул.Труда совершил наезд на препятствие – выбоины в асфальтовом покрытии. По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70 т.1). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Лада Приора в виде повреждений защиты двигателя и коробки передач.

Также при рассмотрении дела установлено, подтверждено схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.6 т.1), что в месте ДТП действительно имелась выбоина асфальтового покрытия, глубиной от 5 до 12 см, длиной 7,3 метра, шириной 4,5 метров. Также в акте выявленных нарушений указано на отсутствие дорожных знаков 1.25, отсутствие освещения на трех опорах. Акт выявленных недостатков передан в МБУ «ДСУ» и МП «Маггортранс».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2018 №41/18 и приложением №1 к данному контракту (л.д.92, 107 т.1) обязанность по содержанию и ремонту данного участка проезжей части возложена на АО «Южуралмост». На данному участке дороги АО «Южуралмост» проводило ремонтные работы, согласно сведениям МКУ «Магнитогорскинвестстрой» в период с 01.05.2018 по 30.09.2018. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 08.08.2018 по 11.10.2018 на второстепенном проезде по ул.Труда на участке от дома №35 до дома №39 МП трест «Теплофикация» производило работы по приведению в один уровень с проезжей частью люков тепловых камер теплотрассы, находящейся на балансе МП трест «Теплофикация», что подтверждается представленными суду документами, ответами на запросы (л.д.149 т.1, л.д.156-158 т.1).

Представитель МП трест «Теплофикация» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выполнения ремонтных работ, а также факт отсутствия предупреждающих знаков и капитальных ограждений места ремонтных работ. В письменных пояснениях представитель МП трест «Теплофикация» указал, что 09 и 09 сентября 2018 г. ремонтная бригада МП трест «Теплофикация» произвела работу по демонтажу (вырубке) асфальтового покрытия на участке тепловой камеры, состоящей из четырех колодцев по середине проезжей части второстепенного проезда по ул.Труда для подготовки выравнивания люков колодцев с проезжей частью дороги. При этом зона производства работ была ограничена сигнальной лентой, натянутой на деревянных колышках (л.д.238 т.1).

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика МП трест «Теплофикация» в произошедшем ДТП в виде неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Поскольку ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись непосредственно МП трест «Теплофикация», на ответчика МП трест «Теплофикация» была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем установки предупреждающих знаков, ограждающих конструкций, сигнальных огней. Данная обязанность в нарушение требований Закона, ответчиком не была исполнена, в связи с чем, на МП трест «Теплофикация» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В то же время суд считает, что наезд на препятствие, каковым является выбоина дорожного покрытия на проезжей части, явился также следствием несоблюдения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод ответчика о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях недостаточного освещения автодороги, недостаточного знания окружающей обстановки, водитель ФИО2 должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО2 следует, что выбоину на дорожном покрытии он не видел, на дороге было темно, свет фар автомобиля был тусклым, перед наездом на препятствие он курил, направил, путем использования смартфона, сообщение клиенту. При этом в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю автомобиля запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 водитель автомобиля Лада Приора ФИО2 обладал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие в дорожном полотне путем своевременного применения маневра торможения при движении со скоростью до 48 км. в час.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу истца был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МП трест «Теплофикация», так и в результате виновных действий водителя ФИО2, при этом истец требований о возмещении ущерба к ФИО2 не заявляет, суд считает, что причиненный истцу ущерб за счет ответчика МП трест «Теплофикация» подлежит возмещению пропорционального степени вины ответчика и третьего лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений участников процесса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, того обстоятельства, что основной причиной происшествия явилось наличие неогороженного участка ремонтных работ, суд полагает установить степень вины МП трест «Теплофикация» в размере 85%.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба третьего лица МП «Маггортранс», полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между отсутствием освещения в районе ДТП и спорным происшествием, непосредственной причиной ДТП явилось наличие выемки в дорожном покрытии в совокупности с действиями водителя.

Истец ФИО1 предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора в соответствии с экспертным заключением от 03.10.2018 (л.д.8 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76729,91 рублей.

Представитель ответчика МП трест «Теплофикация» при рассмотрении дела оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1, считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом в целях разрешения исковых требований и правильного определения размера ущерба (л.д.39т.2), размер ущерба причиненного автомобилю Лада Приора в результате ДТП 11 сентября 2018 г. составляет 39600 рублей.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО7 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Размер ущерба определен экспертом с учетом износа деталей, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в соответствии с методикой определения размера ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля, который значительно превышает нормативный.

Учитывая, что истец ФИО1 размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта не оспаривал, уменьшил размер заявленных требований до 39600 рублей, суд считает, что требования ФИО1, заявленные к МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению, с учетом степени вины ответчика (39600 *85%) 33660 рублей.

Помимо расходов на восстановительный ремонт истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1000 рублей, с учетом степени вины ответчика с МП трест «Теплофикация» данные расходы подлежат взысканию в размере (1000*85%) 850 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины 1210,25 рублей, расходы на оценку ущерба, понесенные для предъявления исковых требований сумме (5000*85%) 4250 рублей, учитывая, что экспертное заключение об оценке ущерба не признано судом недопустимым доказательством. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку уведомления и претензии истцом направлялись не в адрес МП трест «Теплофикация», в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований соразмерности и разумности в сумме (15000 *85%) 12750 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает принцип состязательности сторон, то обстоятельство, что представитель ответчика МП трест «Теплофикация» в судебных заседаниях не заявлял о несоразмерности суммы расходов, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного расходы судом взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера требований, заявленных в последнем уточненном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33675 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 850 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1210,25 рублей, в возмещение расходов на оценку 4250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2019 года.

Председательствующий: