Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования с учетом последующего увеличения их размера (л.д. 2-3, 90-91) ФИО1 мотивирует следующим.

В результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден ее автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ей было выплачено 89 400 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ее автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель ее автомобиля в результате ДТП. Рыночная стоимость ее автомобиля без учета полученных повреждений составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 000 рублей. Право требования возмещения убытков составляет 52 600 рублей (180 000 – 38 000 - 89 400). Она направила ответчику претензию, после получения которой ответчик произвел в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей, из которых 19 600 рублей – доплата страхового возмещения и 1 500 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя. Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 33 000 рублей (52 600 – 19 600). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в ее пользу неустойку на дату вынесения решения суда. Бездействием ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 33 000 рублей, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 34 716 рублей, а также неустойку с --.--.----. по --.--.----. в сумме 19 800 рублей и далее по день вынесения решения суда. Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 16 500 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 1 000 рублей - за сбор документов, 200 рублей - за удостоверение копии ПТС, 75 рублей - почтовые расходы, 9 500 рублей - за производство независимой оценки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----. со всеми исключительными правами стороны (л.д. 10), итоговые исковые требования ФИО1 в целом поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснила, что --.--.----. произошло ДТП -столкновение двух автомобилей с участием автомобиля истицы марки «TOYOTA <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы не была застрахована на момент ДТП. Истица --.--.----. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быт произведено в пользу истицы не позднее --.--.----.. Ответчиком истице --.--.----. было выплачено 89 400 рублей, чего оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истице ущерба. Истица обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате ДТП произошла полная гибель ее автомобиля. Рыночная стоимость ее автомобиля без учета полученных повреждений на момент ДТП составляла 180 000 рублей, стоимость годных остатков - 38 000 рублей. Соответственно, право требования возмещения убытков составило 52 600 рублей (180 000 – 38 000 - 89 400). Истица --.--.----. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик --.--.----. доплатил истице 21 100 рублей, из которых 19 600 рублей – доплата страхового возмещения и 1 500 рублей - в счет оплаты расходов по оформлению доверенности на представителя. Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истицы после ДТП экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 175 600 рублей. Стоимость годных остатков - 36 000 рублей. Таким образом, истице недоплачено страховое возмещение в размере 30 600 рублей (175 600 – 36 000 – 89 400 рублей – 19 600 рублей). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу истицы неустойку на дату вынесения решения суда. Расчет неустойки следует произвести следующим образом. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2017г. Страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее --.--.----. и в сумме 139 600 рублей (175 600 рублей – 36 000 рублей). --.--.----. ответчик выплатил истице 89 400 рублей, а доплату в сумме 19 600 рублей произвел --.--.----.. Неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. (66 дней просрочки) подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей (175 600 рублей – 36 000 рублей – 89 400 рублей). Она составит 33 132 рубля (50 200 руб. х 1% х 66 дней просрочки). За период с --.--.----. по --.--.----. (по день вынесения решения суда 148 дней просрочки) неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 600 рублей (175 600 рублей – 36 000 рублей – 89 400 рублей – 19 600 рублей) составит 45 288 рублей (30 600 руб. х 1%х 148 дней просрочки). Общая сумма неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 78 420 рублей. Бездействием ответчика истице как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого истица определяет в 3 000 рублей. Истица в ущерб свои интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с уклонением от добровольного удовлетворения правомерных требований истицы ответчик обязан выплатить в ее пользу штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 15 300 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истицей понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, в судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 30 600 рублей, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в общем размере 78 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 1 000 рублей - за сбор документов, 200 рублей - за удостоверение копии ПТС, 75 рублей - почтовые расходы, 9 500 рублей - за производство независимой оценки и 13 000 рублей - за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному письменному отзыву на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 55-56).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно возражениям на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ответчиком произведена истице страховая выплата в результате наступления страхового случая от ДТП --.--.----. в полном объеме. Так, --.--.----. истице было выплачено 89 400 рублей и --.--.----. истице было выплачено 19 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Выплаченная сумма соответствует заключению ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 109 000 рублей. Также истице были возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Экспертное заключение ООО «АСЭ», на основании которого истица просит произвести ей доплату страхового возмещения, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки в части расчета. Таким образом, оснований для возмещения истице расходов за оценку в ООО «АСЭ» не имеется. Кроме того, расходы на производство независимой оценки являются завышенными. Также ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Однако, если суд посчитает обоснованными требования истицы о начислении неустойки, ответчик полагает, что имеются основания для снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что размер заявленных истицей ко взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности, обоснованности, расходы являются завышенными (л.д. 55-56).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит итоговые исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что --.--.----. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), копией ПТС (л.д. 11), актом о страховом случае (л.д. 16).

--.--.----. истица обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате (л.д. 57). Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и --.--.----. произвел страховую выплату истице в размере 89 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, актом о страховом случае, платежным поручением, письменными возражениями ответчика (л.д. 2-3, 16, 17, 55-56), а также не оспаривались сторонами.

Истица, будучи несогласной с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет 180 000 рублей, а стоимость годных остатков - 38 000 рублей (л.д. 24-50).

--.--.----. истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 52 600 рублей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить ей расходы на производство оценки. Претензия была получена ответчиком --.--.----. (л.д. 18, 19, 20).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПО» от --.--.----. стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 188 493 рубля, размер расходов на ремонт на дату и в месте ДТП – 109 000 рублей (л.д. 69-75-80).

--.--.----. ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в сумме 21 100 рублей, из которых 19 600 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1 500 рублей - в счет оплаты расходов по оформлению доверенности на представителя. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, платежным поручением, письменными возражениями ответчика (л.д. 2-3, 21, 55-56), а также не оспаривались сторонами

--.--.----. истица направила в суд исковое заявление.

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО3 в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. Его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 175 600 рублей, а стоимость его годных остатков - 36 000 рублей (л.д. 117-138).

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на заключении судебного эксперта.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 произошла полная гибель автомобиля истицы. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а автогражданская ответственность истицы застрахована не была. Истица --.--.----. правомерно обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик в течение 20 дней не организовал производство независимой экспертизы (оценки) автомобиля истицы. При этом ответчиком страховая выплата в пользу истицы частично все же была произведена. Так, ответчиком --.--.----. было выплачено истице 89 400 рублей в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После получения претензии ответчиком в пользу истицы была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 600 рублей. Всего ответчиком истице выплачено в порядке страхового возмещения 109 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истице причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Ответчиком оспаривалось, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на заключение АО «ТЕХНЭКСПРО».Суд критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное стороной ответчика в подтверждение своих возражений против иска. Данное заключение полностью опровергается представленным истицей экспертным заключением, а также заключением судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей истице страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО3, поскольку свои итоговые требования истица обосновала заключением именно указанного эксперта. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости автомобиля и его годных остатков произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд признает доказанным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. Рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 175 600 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 36 000 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истице должна была быть произведена страховая выплата в размере 139 600 рублей (175 600 рублей – 36 000 рублей), а фактически было выплачено только 109 000 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истицы до настоящего времени не произведена. Таким образом, истице ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 30 600 рублей (139 600 рублей - 109 000 рублей). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся страховой выплаты.

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере.

Истицей произведен расчет неустойки, исходя из 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей за период с 28.03.2017 по 01.06.2017 (66 дней просрочки), и исходя из 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 30 600 рублей за период с 02.06.2017 по 27.10.2017 (148 дней просрочки). Иными словами, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 33 132 рубля за период с 28.03.2017 по 01.06.2017 (50 200 руб. х 1% х 66 дней) и 45 288 рублей за период с 02.06.2017 по 27.10.2017 (30 600 руб. х 1%х 148 дней).

Суд признает расчет неустойки верным. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.03.2017 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы в полном объеме не позднее 27.03.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплатил истице только 89 400 рублей, а недоплата страхового возмещения составила 50 200 рублей. Таким образом, за период с 28.03.2017 по 01.06.2017, т.е. за 66 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (502 рубля в день) подлежит начислению неустойка в размере 33 132 рубля (50 200 руб. х 1% х 66 дней).

За период с 02.06.2017 по 27.10.2017, т.е. за 148 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (306 рублей в день) подлежит начислению неустойка в размере 45 288 рублей (30 600 руб. х 1%х 148 дней).

Общий размер подлежащей начислению неустойки за период с 28.03.2017 по 27.10.2017 составит 78 420 рублей (33 132 рубля + 45 288 рублей).

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым заявленный истицей ко взысканию размер неустойки снизить до 30 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истицы составит 15 300 рублей (30 600 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истицей произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены следующие судебные расходы:

- 1 000 рублей – за юридическую консультацию (л.д. 7, 9),

- 1 000 рублей за сбор документов (л.д. 8, 9),

- 2 000 рублей – за составление претензии (л.д. 5, 9),

- 3 000 рублей – за составление иска (л.д. 6, 9),

- 10 000 рублей – за оказание представительских услуг (л.д. 4, 9),

- 9 500 рублей - за производство оценки (л.д. 23, 24),

- 200 рублей - за удостоверение копии ПТС (л.д. 11, 12),

- 75 рублей – почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 19, 20);

- 13 000 рублей – за проведение судебной экспертизы, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истице юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы следующие расходы: 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 1 000 рублей - за сбор документов, 2 000 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей - за составление иска, 9 500 рублей - за проведение независимой экспертизы и 13 000 рублей - за проведение судебной экспертизы.

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 39 500 рублей понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 9 500 рублей за производство независимой оценки (экспертизы) и 13 000 рублей за производство судебной экспертизы, поскольку судом оба экспертных заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Оба заключения являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истицей. Заключение судебного эксперта легло в основу решения суда по существу спора, а заключение независимой оценки (экспертизы) фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований ФИО1 В связи с этим расходы истицы по оплате производства независимой оценки (экспертизы) и судебной экспертизы подлежат возмещению.

Оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей суд не находит, полагая, что данные расходы не являлись для истицы необходимыми. Ответчиком фактически было признано право истицы на получение страхового возмещения в результате повреждения ее автомобиля. Иными словами, ответчик не оспаривал факт принадлежности на праве собственности истице спорного транспортного средства, а потому необходимости доказывания соответствующего обстоятельства у истицы посредством предоставления суду нотариально заверенной копии ПТС не имелось.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы 75 рублей, оплаченных при направлении ответчику претензии. Суду не представлено допустимых доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно истицей. В почтовой квитанции фамилия отправителя дописана ручкой. При этом кем именно исполнена соответствующая дописка, установить не представляется возможным. В уведомлении о вручении почтового отправления в графе о лице, которому оно должно быть возвращено, указана не фамилия непосредственно истицы, а наименование организации, представляющей его интересы.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 109 020 рублей, из которых 30 600 рублей – доплата страхового возмещения, 78 420 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 380 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования. Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, страховую выплату в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, а также 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова