Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело № 2-3099/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Р.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа ничтожным, договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 12.12.2016 между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ему переданы денежные средства в сумме 611 000 рублей. В обеспечение указанного обязательства 12.12.2016 между сторонами был заключен договор залога автомобиля Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из текста договора не следует, что заемные денежные средства в размере 611 000 рублей получены истцом. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по недействительному договору займа, обеспеченному залогом, прекращены. Кроме того, при заключении договора он был введен в заблуждение.

Истец просит признать договор займа № от 12.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожным, а договор залога транспортного средства от 12.12.2016 прекращенным, обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль автомобиля Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что ФИО5 обращался в ООО «Ураллизинг 59» для того, чтоб получить займ. Ему было предложено заключить договор купли-продажи транспортного средства, а затем заключить договор лизинга в отношении данного автомобиля. Он исполнял обязанности по договору лизинга. В ноябре 2016 года сотрудники ООО «Ураллизинг 59» изъяли у него автомобиль в связи с наличием задолженности. Истец обратился к ФИО3 для получения займа в размере задолженности по договору лизинга в сумме 611 000 рублей. Между ФИО5 и ФИО3 был подписан договор займа и договор залога автомобиля. В соответствии с договором автомобиль был передан ФИО3. Денежные средства по договору займа от Кретова истец не получал. В настоящее время обязательства ФИО5 перед ООО «Ураллизинг 59» по договору лизинга исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 10.08.2016 между ФИО2 и ООО «Ураллизинг 59» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «Ураллизинг» обязалось приобрести в собственность у ФИО2 и передать ему на срок с 10.08.2016 по 10.08.2017 за определенную плату во временное владение и пользование в личных целях автомобиль Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обязался выплатить ООО «Ураллизинг» лизинговые платежи в общей сумме 588 000 рублей, а также выкупной платеж 300 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 46).

В этот же день 10.08.2016 ООО «Ураллизинг 59» приобрело у ФИО2 автомобиль Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей и передало автомобиль истцу в аренду (л.д. 47, 49-51).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, в связи с необходимостью погашения задолженности по договору лизинга ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему займ в сумме 611 000 рублей.

12.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать истцу денежные средства в сумме 611 000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть указанную сумму в срок до 12.02.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых (л.д.13).

Обязательства по указанному договору займа были обеспечены договором залога автотранспортного средства Hyundai IX55, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу ФИО2 После заключения договора залога предмет залога остается у залогодержателя (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.4. договора залога, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств № от 12.12.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Договор о залоге имущества подписан всеми сторонами, в том числе заемщиком ФИО2 и залогодателем ФИО3

12.12.2016 ФИО2 была написана расписка о согласии на продажу транспортного средства в случае нарушения договора займа более, чем на 2 месяца (л.д.31).

В обоснование требований о признании договора займа незаключенным истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа им получены не были, он был введен в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства им получены не были, а так же, что он был введен в заблуждение при заключении договора займа, суду не представлено.

Доводы истца о неполучении денежных средств по договору займа являются несостоятельными.

Ответчиком в опровержение заявленных требований представлен оригинал договора займа от 12.12.2016, в котором в графе «заемщик» имеется расписка ФИО2 о том, что «деньги в сумме 611 0000 рублей получил полностью» (л.д. 27-28).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку факт исполнения ФИО3 обязательств по передаче денежных средств ФИО2 подтверждается собственноручной распиской истца, оснований для признания указанного договора займа незаключенным по мотиву не получения денежных средств не имеется.

Так же нет оснований для оспаривания договора займа по п.1 ст.178 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа от 12.12.20165 ФИО2 кем-либо был введен в заблуждение, суду не представлено.

Нет оснований и для признания договора залога № транспортного средства Hyundai IX55, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного 12.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 прекращенным, и как следствие возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль, поскольку разрешение данных требований производно от требований об оспаривании договора займа.

Ссылка истца на правоотношения, вытекающие из договора лизинга, заключенного 10.08.2006 между истцом и ООО «Ураллизинг 59» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку из представленных документов не следует взаимосвязи между договором лизинга и договором займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 оказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова