Апелляционное определение № 33-2533/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2533/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-92/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 527 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 592 рубля, почтовые расходы в размере 166 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО6,

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 920 500 руб., а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 12 405 руб., по оплате экспертного заключения 10 000 руб., на отправку досудебной претензии в сумме 298,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 года в 04 час 10 мин на 361 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <.......> с прицепом МЗСА 817715 г/н <.......>, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Camry г/н <.......>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО4, допустивший нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Camry г/н <.......> получил механические повреждения. По договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. При этом по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 320 500 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб. Претензия истца осталась без внимания, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Следует отметить, что в исковом заявлении ФИО7 указан в качестве соистца, однако иск им не подписан, требования не заявлены.

Фактически по делу ФИО7 является третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определен размер ущерба. По заключению судебной экспертизы, стоимость ТС до ДТП составляет 927 000 руб., стоимость годных остатков – 248 800 руб. По ОСАГО истец получил сумму 400 000 руб. Таким образом, его убытки составляют 278 200 руб. Суд произвел расчет ущерба иным способом и получил сумму 527 500 руб., что является неправильным.

Отмечает, что расчет, выполненный судом, приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что если при расчете и следует использовать стоимость восстановительного ремонта, то следует принимать во внимание эту величину с учетом износа, тогда размер убытков составит 278 700 руб., из расчета 678 700 – 400 000.

Полагает, что решение суда недостаточно мотивировано в части определения размера убытков, суд выбрал большую стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, правового обоснования этого не привел.

Полагает, что восстановление автомобиля деталями с учетом износа является наиболее экономически целесообразным способом возмещения вреда, автомобиль истца 2023 года выпуска, к моменту ДТП уже имел определенный износ. Разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составляет большую сумму – 928 400 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканного ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 278 700 руб., пересмотреть размер судебных расходов (том 2 л.д. 63-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений (том 2 л.д. 146-148), в которых указывает на методологическую ошибку в расчетах эксперта ФИО1

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23 февраля 2023 года в 04 час 10 мин на 361 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <.......> с прицепом МЗСА 817715 г/н <.......>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Toyota Camry г/н <.......>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является ФИО4, поскольку допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на обочину, в результате чего транспортное средство занесло, а прицеп МЗСА 817715 г/н <.......> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Toyota Camry г/н <.......> под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1 л.д. 178-199), не оспариваются сторонами.

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry г/<.......> получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, страховщик истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 109, 85-109 – выплатное дело). Спор между истцом и страховщиком относительно недоплаты страхового возмещения отсутствует, а также не усматривается по материалам выплатного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 320 500 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. (том 1 л.д. 16-67).

Ответчик оспаривал размер ущерба, поэтому определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №1253, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н <.......> без учета износа по среднерыночным ценам в ХМАО-Югре, необходимая для восстановления транспортного средства после ДТП, составляет 1 606 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 927 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 678 700 руб.

Стоимость автомобиля с учетом повреждений в результате ДТП составляет 248 800 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/<.......> с учетом износа не превышает его рыночную стоимость, поэтому по мнению эксперта, полная гибель ТС не произошла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, по вине которого произошло ДТП, то с него в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике. Судом определена к взысканию сумма 527 500 руб., при этом ее конкретный расчет не приведен. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик неверно указывает год выпуска автомашины истца - Toyota Camry г/н <.......> как 2023 год. В действительности, год выпуска данной автомашины – 2010 год (том 1 л.д. 47).

Исходя из экспертного исследования, представленного в суд истцом, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость его ремонта – 1320 500 руб. превышает рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии – 1 057 000 руб. Определена стоимость годных остатков – 253 300 руб. (том 1 л.д. 39 – выводы о стоимости, л.д. 34 – мотивировка относительно полной гибели).

При полной гибели транспортного средства, как верно отмечено в апелляционной жалобе, размер убытков определяется следующим образом: стоимость автомобиля до ДТП минус стоимость годных остатков минус страховое возмещение.

Истец заявил требования исходя из необходимости и возможности осуществления ремонта автомобиля, однако определение правильного размера ущерба относится к прерогативе суда.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Независимый эксперт» ФИО1 также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 606 400 руб.) превышает до аварийную стоимость транспортного средства (927 500 руб.). Стоимость транспортного средства с повреждениями составляет 248 800 руб.

При этом эксперт считает, что полная гибель ТС не произошла, поскольку стоимость ремонта с учетом износа меньше, чем стоимость неповрежденного транспортного средства, ссылается на формулу 2.2 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (том 1 л.д. 211, об.).

Судебная коллегия считает, что вывод эксперта об отсутствии полной гибели автомобиля истца необоснован, поскольку это противоречит принципу полного возмещения убытков. Судебная коллегия считает, что в случае, когда стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа – восстановительный ремонт транспортного средства не отвечает критерию экономической целесообразности, следовательно, полная гибель транспортного средства наступила.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, также применил для расчета стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 927 500 руб. и вычел из нее страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом суд необоснованно не вычел также и стоимость годных остатков (ТС в поврежденном состоянии), несмотря на то, что данное имущество осталось во владении истца и могло быть им реализовано.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, размер убытков в данном случае следует рассчитывать следующим образом:

927 500 – 248 800 - 400 000. Таким образом, убытки составляют 278 700 руб.

Ответчиком верно отмечено в апелляционной жалобе, что при взыскании суммы 527 500 руб. происходит неосновательное обогащение истца на стоимость годных остатков ТС.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости и целесообразности определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – судебная коллегия отклоняет, это противоречит правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принципу полного возмещения убытков. В случае, если бы полная гибель ТС истца не произошла – размер убытков определялся бы исходя из стоимости ремонта без учета износа, по средним рыночным ценам в регионе.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Истцом заявлены требования на сумму 920 500 руб., подлежат удовлетворению на 278 700 руб., что составляет 30,28 %. Судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).

12 405*30,28% = 3756,23 руб. – государственная пошлина, 10 000*30,28% = 3028 руб. – расходы на оценку, 90,43 руб. - расходы на почтовые услуги.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить второй абзац решения следующим образом:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 278 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,23 руб., расходы по оплате оценки в размере 3028 рубля, почтовые расходы в размере 90,43 руб.

В остальной части Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года