Апелляционное определение № 33-19540/2025 33-2197/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-002036-53

Дело № 2-3430/2025

№ 33-2197/2026 (33-19540/2025)

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 123 759 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 074 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (123 759 рублей 86 копеек), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, штраф в размере 70 416 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 135 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшуюо против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее также – ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобильный спасатель» соответственно) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 26 июля 2024 года между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 3 005 359 рублей под 18,40% годовых сроком на 84 месяца. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, а именно заключением с ООО «Автомобильный спасатель» договора возмездного оказания услуг № 665-А3-0000000358 стоимостью 130 000 рублей.

В тот же день был выдан сертификат технической помощи на дороге, при этом данный сертификат не содержал информацию о лице, оказывающего услугу, в нем отсутствовали: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер.

Данные обстоятельства не позволяли в надлежащей форме установить лицо, оказывающую услугу. Также не было выдано кредитное досье.

29 июля 2024 года, то есть в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора, она направила в адрес ООО «Драйв Клик Банк» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

В последующем она обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с запросом о выдаче кредитного досье.

12 декабря 2024 года истец направила в адрес ООО «Автомобильный спасатель» заявление об отказе от договора помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

1 октября 2024 года она направила заявление в адрес ООО «Драйв Клик Банк», которое было получено последним 4 октября 2024 года, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 456 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 819 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 января 2025 года, начисляемые на сумму 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы, а также взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и почтовые расходы.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ООО «Автомобильный спасатель» на судебное заседание не явился, в адресованных возражениях представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не был соблюден 30-тидневный срок обращения к поставщику услуг, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что у потребителя отсутствовали сведения о поставщике услуг, поскольку данные сведения содержатся в заявлении на предоставлении кредита и заявлении на выдачу сертификата, подписанных истцом собственноручно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по данному делу было отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» и взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» государственной пошлины, в указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей было отказано. В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по данному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года оставлено без изменения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 14101257821, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 005 359 рублей под 18,4% годовых на срок до 7 августа 2031 года.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в размере 2 708 990 рублей выданы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства в размере 77 000 рублей выданы на оплату стоимости дополнительного оборудования, а денежные средства в размере 219 369 рублей выданы на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

26 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге от 26 июля 2024 года № 665-А3-0000000358.

Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных денежных средств.

Согласно данному сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 26 июля 2024 года по 25 июля 2029 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и отделе внутренних дел, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ООО «Автомобильный спасатель» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

29 июля 2024 года истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» было направлено заявление об отказе от сертификата от 26 июля 2024 года № 665-А3-0000000358 и возврате денежных средств, которое получено последним 5 августа 2024 года.

12 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним 14 декабря 2024 года.

16 декабря 2024 года ООО «Автомобильный спасатель» возвратило истцу денежные средства в размере 6 240 рублей 14 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автомобильный спасатель» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Автомобильный спасатель» требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных к ООО «Драйв Клик Банк» требований, признает доводы апелляционной жалобы представителя последнего несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 – 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях. При этом ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Действительно, как уже было указано, ФИО2 обратилась в адрес ООО «Автомобильный спасатель» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств только 12 декабря 2024 года, в ответ на которое ООО «Автомобильный спасатель» 16 декабря 2024 года возвратило истцу часть суммы в размере 6 240 рублей 14 копеек на основании платежного поручения от 16 декабря 2024 года № 11028. Остальная часть суммы в размере 123 759 рублей 86 копеек возвращена не была.

Вместе с тем, как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Как следует из заявления на кредит, в разделе информация о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных иными лицами, имеется следующая информация: помощь на дорогах; лицо, оказывающее услуги / его представитель / агент Автомобильный Спасатель; согласие заявителя приобрести дополнительные услугу (подпись); согласие заявителя с включением услуги стоимости в кредит (подпись).

В заявлении ФИО2 о предоставлении кредита конкретная информация об исполнителе услуги отсутствует, не имеется ни наименования организации, ни сведений о ней.

В связи с чем на момент заключения кредитного договора и обращения в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг ФИО2 не обладала информацией о лице и ей не представилось возможным в надлежащей форме установить лицо, оказывающее услугу ввиду того, что выданный банком сертификат обезличен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование сроков обращения в ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 указывала, что ей банком был выдан лишь сертификат, который не содержит никакой информации о ООО «Автомобильный спасатель», но чтобы не пропустить установленный законом срок, она была вынуждена обратиться в банк с претензией в течение 30 календарных дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из представленных в деле сведений следует. что в ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 обращалась дважды – 29 июля 2024 года и 1 октября 2024 года.

При это обращение в ООО «Автомобильный спасатель» последовало 12 декабря 2024 года, то есть сразу после получения 10 декабря 2024 года кредитного досье.

Имеющиеся в материалах дела заявление о предоставлении кредита, заявление на предоставление сертификата, содержащие информацию о лице, оказывающем дополнительные услуги, не свидетельствуют о том, что данные заявления имелись у ФИО2 и не были переданы последней банку при заключении кредитного договора.

Учитывая, что кредитные документы содержат сведения о дополнительной услуге, предоставляемой потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказавшему соответствующую услугу, в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было выполнено третьим лицом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк», который не выполнив в установленный законом 7-дневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признается судебной коллегией обоснованным.

При этом оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор был вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, не имеется, доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, до истца была доведена информация о дополнительной услуге, она имела возможность заключить кредитный договор без получения данной услуги, выводов суда не опровергают, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явился не факт навязанности финансовой организацией дополнительных услуг, а неисполнение обязанности по возврату их стоимости при отказе потребителя от данной услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, уплаченных истцом за дополнительную услугу в размере 123 759 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 074 рублей 09 копеек и по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 15 октября 2024 года по 28 апреля 2025 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ООО «Драйв Клик Банк» прав истца как потребителя взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ООО «Драйв Клик Банк» установленного указанной нормой закона штрафа по 50% от присужденной судом суммы в пользу истца также признается судебной коллегией правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика – ООО «Драйв Клик Банк» не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2025 года по данному делу в удовлетворенной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи