Постановление № 5-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-20/2018

Дело № 5-20/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 28 июня 2018 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Мардонова Бахрома,

ведущего специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП в отношении;

Мардонова Бахрома ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, узбека, гражданина <адрес>, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего без регистрации на территории Российской Федерации <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

04 августа 2017 года Кировским районным судом Хабаровского края по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП к административному штрафу в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Узбекистан Мардонов Бахром ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыв в Российскую Федерацию 23 февраля 2017 года, и, имея право находиться на территории Российской Федерации на законном основании до 22 мая 2017 года, после указанной даты, с 04 августа 2017 года и до 10 часов 00 минут 27 июня 2018 года включительно, незаконно находясь на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания, и в указанное число и время был обнаружен по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывании, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении и пояснил, что в Российскую Федерацию он прибыл 22 февраля 2017 года с целью устройства на работу. 13 марта 2017 года он через МФЦ г. Хабаровска подал заявление орган миграционного учета для постановки на регистрационный учет. Затем он пошел в орган миграционного учета с целью получения патента. Сотрудник миграционной службы пояснил, что в отношении него не поступали сведения из МФЦ. Он вернулся в МФЦ, сообщил данное обстоятельство. Со слов работника МФЦ, ошибка была устранена. После этого он вернулся в орган миграционной службы. В связи с окончанием рабочего дня он на прием не попал. Затем он несколько раз ходил в орган миграционного учета, по разным причинам, не зависящим от него, не мог попасть на прием, и в итоге был поставлен на учет только 24 марта 2017 года. Сотрудник миграционной службы ему пояснил, что он пропустил срок, в который ему можно получить патент на работу и ему следует уплатить штраф в сумме 10000 рублей. Такой суммы у него в то время не было. Тогда он стал работать нелегально. В указанное время он проживал по адресу <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО9 и их совместными детьми. Он знал, что в срок до 22 мая 2017 года он должен был выехать из Российской Федерации, но не сделал этого так как не имел нужного количества денег для приобретения проездных документов. Все заработанные им деньги, он тратил на содержание своей семьи. В пос. Дормидонтовка Вяземского района он прибыл с целью работы и там был задержан сотрудниками полиции. По настоящее время он проживает вместе со своей семьей в <адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства события административного правонарушения и письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что тот не убыл из Российской Федерации по причине отсутствия денег; сведениями, зафиксированными в досье иностранного гражданина в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 23 февраля 2017 года, встал на учет 24 марта 2017 года и должен был убыть из Российской Федерации 22 мая 2017 года; письменным рапортом ведущего специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 от 27 июня 2018 года, в котором зафиксирован факт обнаружения ФИО1 27 июня 2018 года в пос. Дормидонтовка Вяземского района Хабаровского края, то есть на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, как нарушение иностранным гражданином режимапребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд, принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно п. 1 и п.8 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения при стечении тяжких семейных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В настоящем случае судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1. ст. 18.8 КРФоАП.

Решая вопрос о дополнительном административном наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

По смыслу Закона, с учетом приведенных нормоположений, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет семью, постоянно проживающую на территории Российской Федерации, то есть состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и имеет на иждивении двоих малолетних дочерей: ФИО4 и ФИО5.

Выдворение ФИО1 из Российской Федерации приведет к распаду семьи, малолетние дети будут лишены отца.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст.18.8, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан Мардонова Бахрома виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф следует оплатить на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району л/к 04221368150), счет № 40101810300000010001 Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 040813001 ОКТОМО 08617 000, УИН 18880427180000573334.

Разъяснить Мардонову Бахрому, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Вяземский районный суд.

Судья: А.А. Якин