Решение № 2-470/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1620/2024~М-1342/2024

Дело № 2-470/2025

УИД 23RS0021-01-2024-002441-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на поставку и установку очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ № в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная установка доставлена ответчиком по указанному адресу и смонтирована на территории домовладения, что подтверждается актом выполненных работ.

После установки системы очистки её внешний корпус деформировался, что сделало невозможным её дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 с требованием об устранении данных недостатков.

Прибывшие специалисты установили на корпус очистной системы рёбра жесткости, после чего вновь вкопали корпус системы в грунт на земельном участке истца. Однако данные действия к положительному результату не привели, корпус системы очистки вновь был деформирован и снова стал непригодным к эксплуатации.

Впоследствии истцу стало известно, что в процессе установки системы очистки специалистами были нарушены предельно допустимые показатели удалённости данной системы от забора, ограждающего земельный участок, а также от дороги, проходящей за пределами земельного участка. Указанное обстоятельство, также могло послужить причиной деформации изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 уведомил ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 150 287 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 287 рублей, расходы связанные с арендой мотопомпы в сумме 3 600 рублей, судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и оформлением полномочий представителя в общей сумме 2 454 рубля 44 копейки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № (далее по тексту – Договор) на поставку и установку в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ № (л.д.14-16).

Согласно п.2.1. Договора, поставщик обеспечивает качество изделия в соответствии с заказом, законодательством РФ, а также государственными стандартами.

Поставщик обязался устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить его, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации. Устранение дефектов производится в 20-дневный срок после получения сообщения заказчика о выявленных дефектах. Неисправный или дефектный товар возвращается поставщику за его счёт в сроки, согласованные сторонами (п. 6.3. Договора).

Согласно приложению № к Договору, стоимость изделия по очистке бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ №, а также доставка, составила в общей сумме 94 000 рублей, которую истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с актом выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО3 выполнены работы по установке и пуско-наладке станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Дельта-1» (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что после установки системы очистки её внешний корпус деформировался, что сделало невозможным её дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с требованием об устранении данных недостатков.

Прибывшие специалисты установили на корпус очистной системы рёбра жесткости, после чего вновь вкопали корпус системы в грунт на земельном участке истца. Однако данные действия к положительному результату не привели, корпус системы очистки вновь был деформирован и снова стал непригодным к эксплуатации.

В ходе устранения данных недостатков, общая сумма понесенных истцом убытков составила 56 287 рублей, что подтверждается электронными чеками, также ФИО1 были понесены расходы на аренду мотопомпы в сумме 3 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Прокат Сервис» (л.д.20-28, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 уведомил ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.29-32, 33-34).

Указанная претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако требование истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (п.1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В п.3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С целью определения факта наличия или отсутствия дефектов изделия по очистке бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ №, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного исследования экспертом Сало А.Н. проведено визуальное обследование установки (септика), установки очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ №, по адресу: <адрес>, в результате которого установлено наличие деформации наружного корпуса (вогнутости наружной оболочки установки) после опустошения (выкачки) установки (септика), произведённого ФИО1 для устранения засорения подводящего к установке (септику) трубопровода.

Причиной возникновения выявленных дефектов исследуемой установки очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ № является избыточное внешнее давление грунтовых (земельных) масс на стенки исследуемой установки, вызванное опустошением (выкачкой) установки (септика), произведённого ФИО1 для устранения засорения подводящего к установке (септику) трубопровода (л.д.139-155).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ИП ФИО3 условий договора, денежные средства, уплаченные ФИО1 во исполнение договора, заказчику не возвращены, что повлекло причинение убытков истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, исходя из расчета: 94 000 (сумма, уплаченная по договору) + 56 287 (стоимость устранения выявленных дефектов), итого 150 287 рублей. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой мотопомпы в сумме 3 600 рублей, поскольку данное приспособление было использовано ФИО1 при повторном монтаже неисправной системы очистки сточных вод.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные в товаре дефекты в течение гарантийного срока ответчиком в добровольном порядке не устранены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, а также понесённые убытки, ФИО5 не возвращены, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 150 287 * 1% * 266 дней = 399 763 рубля 42 копейки.

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 150 287 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 152 087 рублей ((150 287 + 150 287 + 3 600) – 50%).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей (л.д.36) и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 254 рубля 44 копейки (л.д.33), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 – ФИО2, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и даёт представителю право на представление интересов по другим делам в интересах доверителя (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 254 рубля 44 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о поставке и монтаже установки очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы на ремонт очистительной системы в общей сумме 150 287 рублей, расходы по аренде мотопомпы в размере 3 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 287 рублей, штраф в размере 152 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 13 907 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № 11 по <...>) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, ИНН: <***>; р/сч: <***>; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011060110; КПП: 770801001; ОКТМО: 03623000; каз.счет: 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов