Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-829/2018;)~М-780/2018 2-829/2018 М-780/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЧереповецТехАвто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧереповецТехАвто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ним и ответчиком ООО «ЧереповецТехАвто» был заключен договор на ремонт поршневой группы принадлежащего истцу автомобиля <Л.>, государственный регистрационный номер <№>. Ответчику были предоставлены головка блоков цилиндров, шатуны и вал, что подтверждается дубликатами заказа-наряда. Общая стоимость выполненных работ: предварительная мойка, обработка поверхности, перепрессовка поршней, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек, врезка штуцера и заглушки составила 4885 рублей. Для сборки истцом были приобретены запчасти: фильтр масляный стоимостью 620 рублей, масло <М.> - 1740 рублей, антифриз <Т.> - 1310 рублей, комплект болтов головки блока цилиндров – 2350 рублей, колпачки маслосъемные - 1728 рублей, герметик - 756 рублей, 552 рубля, прокладка головки блока цилиндров - 2128 рублей, прокладка выпускного коллектора - 514 рублей, 267 рублей, сальник коленвала передний - 576 рублей, комплект вкладышей шатунных - 1176 рублей, комплект вкладышейкоренных - 2098 рублей, комплект поршней с гильзами - 22200 рублей, сальник коленвала задний - 935 рублей, прокладка клапанной крышки - 1212 рублей, сальник распредвала передний - 578 рублей, сальник распредвала задний - 416 рублей, всего на сумму 41156 рублей, а также проведены работы по ремонту автомобиля (снятие и установка двигателя, капремонт двигателя) на общую сумму 45000 рублей. Однако после сборки и пуска двигателя произошла его поломка. В результате произведенной ИП ФИО4 дефектовки было выявлено смещение поршневых пальцев после перепрессовки. Стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста Г. от <дата> года № <№> были обнаружены следующие дефекты: на гильзах цилиндров образовались задиры в виде вертикальных канавок; поршневые пальцы свободно перемещаются в шатунах; на вкладышах шатунов имеются задиры; в двигатель, в результате смещения шатунов, попали металлические частицы со стенок гильз цилиндров.Повреждения гильз цилиндров вкладышей шатунов, попадания металлических частей в двигатель являются следствием нарушения технологии при перепрессовке шатунно-поршневой группы. Стоимость запчастей и материалов, требующих замены, и работы по дефектовке двигателя составляет 104270 рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенных ответчиком работ, составил 229597,96 рублей. <дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить указанные денежные средства. <дата> года в ответе на претензию ответчиком признана вина в некачественном ремонте с предложением выполнить ремонт двигателя и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, впоследствии от своего предложения ответчик отказался. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования автомобиля более полугода, длительном решении вопроса по поиску запчастей и ремонте транспортного средства, который он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 229597,96 рублей; расходы по оплате услуг адвоката - 10000 рублей; компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в <дата> года он обратился к ИП ФИО4 для переборки двигателя принадлежащего ему автомобиля марки «<Л.>». ФИО4 указал список деталей, необходимых для ремонта. <дата> года он доставил ответчику ООО «ЧереповецТехАвто» для ремонта головки блок-цилиндра и коленвала для шлифования; шатунно-поршневую группу для перепрессовки поршней, снятия старых поршней и установке новых. <дата> года работник ответчика передал ему поршневую группу, при этом один из поршней плохо двигался. Работник ответчика забрал его и минут через 10-15 возвратил, сказав, что обработал поршень маслом и впоследствии он «приработается». За произведенные ответчиком работы он произвел оплату в размере 4885,00 рублей. Он передал поршневую группу и запчасти ФИО5, который <дата> года произвел сборку и передал ему автомашину. ФИО6 работала с запущенным двигателем около 40 минут,проехав небольшое расстояние на машине в двигателе появились звенящие звуки, он принудительно заглушил двигатель. На другой день он на буксире привез автомобиль к ФИО4, который пояснил, что шатунные пальцы протерли гильзы, двигатель нельзя эксплуатировать. Он обратился в устном порядке к ответчику, где ему пояснили об отсутствии их вины в происшедшем. Специалист Г. провел экспертизу, на которой присутствовал и представитель ответчика, дал заключение о нарушениях технологи при перепрессовке шатунно-поршневой группы. Он обратился к ответчику с претензией, ему в устной форме предложили отремонтировать автомобиль без гарантии, поскольку отсутствуют новые запасные части и оплатить расходы на эксперта. Поскольку в магазинах и на сайте имелись новые запасные части к автомобилю, необходимые для ремонта, он отказался от ремонта бывшими в употреблении запасными частями и без гарантии. Затем ответчик предложил передать им мотор для проведения экспертизы, от чего он отказался.В настоящее время у него имеются в наличии все приобретённые им для ремонта запасные части, за исключением расходных материалов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что специалистом Г. установлена причина неисправности автомашины истца - нарушение технологии при перепрессовке поршней, данные работы ИП ФИО4 не производил. В ответе на претензию ответчик в устном порядке предложил произвести ремонт, но без гарантии, на что истец не согласился, поскольку возможно найти новые запасные части для ремонта, о чем ответчик был поставлен в известность. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля истца; от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик уклонился. Документальное подтверждение произведённых ответчиком работ имеется на сумму 3885 рублей. Приобретённые истцом запасные части для ремонта на сумму 41156 рублей не могут быть использованы при проведении восстановительного ремонта.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ООО «ЧереповецТехАвто» - ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения (л.д.121-125). Суду пояснила, что не согласна с заключением специалиста Г. о нарушении технологииперепрессовки шатунно-поршневой группы. С истцом после получения претензии велись переговоры не в связи с признанием ответчика вины в некачественном ремонте, а для поддержания репутации; ответчик согласен был оплатить ремонт и услуги оценщика. Истец отказался производить ремонт с заменой деталей на бывшие в употреблении. Истцу направлены два ответа на претензию, в том числе, предложено представить детали для экспертизы, что истцом не исполнено. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании 3885,00 рублей, поскольку работы им приняты, претензий к качеству работ (за исключением перепрессовки поршней стоимостью 1400,00 рублей) не предъявлялось. Требования о взыскании стоимости приобретённых истцом запасных частей, подлежат отклонению, поскольку стоимость запасных частей включена истцом в требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Полагает ООО «ЧереповецТехАвто» ненадлежащим ответчиком, надлежащим ИП - ФИО4 В период назначения судом экспертизы в <дата> года и по настоящее время ООО «ЧереповецТехАвто» осуществляет деятельность, однако для оплаты судебной экспертизы денежных средств не достаточно.

В судебном заседании <дата> года третье лицо ФИО4 пояснил, что в <дата> года истец обратился к нему для ремонта автомашины марки «<Л.>» с указанием на большой расход масла и топлива, неравномерность работы двигателя. После проведения диагностики и дефектовки указанные истцом жалобы подтвердились, произведена разборкадвигателя внутреннего сгорания;требовалась замена поршневой группы. Поскольку он не производит данный вид работ, то передал истцу поршневую группу для перепрессовки. Впоследствии истец привез шатунно-поршневую группу после произведенной перепрессовки в собранном виде, при визуальном осмотре он не заметилповреждений. После сборки двигателя, его запустили, прогрели и проверили в работе около полутора часов с перерывами. Автомашину передали истцу, он на ней уехал и вскоре вернул автомашину на буксире. После разборки двигателя и дефектовки им установлено, что поршневой палец верхней головки шатуна (поршня) выехал из крепежа и разодрал гильзы цилиндров, что является результатом неправильно произведенной работы по перепрессовке шатунно-поршневой группы; двигатель к эксплуатации не пригоден. Дефектовкаим производилась дважды: при получении автомашины истца для ремонта и повторная - после возвращения истцом автомашиныв неисправном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктом 4 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии сост. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<Л.>», государственный регистрационный номер <№> (л.д.73).

<дата> года между ФИО1 и ООО «ЧереповецТехАвто» были заключены договоры (заказы-наряды) № <№>, <№>, <№>, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по полировке шатунных шеек, полировке коренных шеек, предварительной мойке, обработке по плоскости, перепрессовке поршней на автомобиле <Л.>, государственный регистрационный номер <№>, а истец обязался оплатить произведенную работу в общей сумме 3885 рублей (л.д.24, 25, 26).

<дата> года ИП ФИО4 был выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля <Л.>на основании заключенного между ним и истцом договора (заказ-наряда) от <дата>, стоимость работ составила 45000 рублей (л.д.31).

Для проведения ремонтных работ ФИО1 в период с <дата> года по <дата> года приобрел в ООО «В.» запчасти: сальник коленвала передний стоимостью 576 рублей, сальник коленвала задний - 935 рублей, прокладки фильтр масляный - 620 рублей, масло «М.» - 1740 рублей, антифриз <Т.> - 1310 рублей, прокладка клапанной крышки - 1212 рублей, сальник распредвала передний 578 рублей, сальникраспредвала задний - 416 рублей,вкладыши шатунные комплект - 1176 рублей, вкладыши коренные комплект - 2098 рублей, поршень комплект с гильзой - 22200 рублей, герметик черный «L.» - 756 рублей, герметик «P.» - 552 рубля, прокладка ГБЦ - 2128 рублей, прокладка выпускного коллектора - 514 рублей, прокладка впускного коллектора - 267 рублей, болты ГБЦ комплект - 2350 рублей, колпачок маслосъемный - 1728 рублей, всего 41156,00 рублей (л.д.16-22).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 следует, что услуги ООО «ЧереповецТехАвто» были оказаны некачественно, после сборки и пуска двигателя произошла его поломка, появился посторонний шум. Для проверки причины выхода из строя двигателя истец обратился к ИП ФИО4 (заявленные работы - устранение шума после капитального ремонта ДВС). Стоимость работ по дефектовке составила 25000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от <дата> года в результате дефектовки обнаружено смещение поршневых пальцев поршней; перепрессовка поршневых пальцев производилась в ООО «ЧереповецТехАвто» (л.д.29, 30).

Для определения имеющихся дефектов шатунно-поршневой группы и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Л.> истец обратился к ИП Г. Согласно заключению специалиста от <дата> года при разборке двигателя обнаружено смещение поршневых пальцев в поршнях, в результате имеются дефекты: поршневые пальцы свободно перемещаются в шатунах; на вкладышах шатунов имеются задиры; детали поршневой группы не имеют следов нагара; на двигателе в ходе ремонта установлен новый комплект поршней; в двигатель попали металлические частицы со стенок гильз цилиндров. Перепрессовка шатунно-поршневой группы сделана в ООО «Череповец ТехАвто». Смещение поршневых пальцев является результатом нарушения технологии при перепрессовке шатунно-поршневой группы. С технической точки зрения на автомобиле <Л.>повреждения гильз цилиндров вкладышей шатунов, попадания металлических частей в двигатель являются следствием нарушения технологии при перепрессовке шатунно-поршневой группы. Стоимость запчастей и материалов, требующих замены, и работы по дефектовке двигателя транспортного средства составляют 104270 рублей (л.д.45-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> года и <дата> года истец обращался в ООО «ЧереповецТехАвто» с претензиями о возмещении материального ущерба в результате некачественно выполненного ремонта (л.д.14).

Ответчиком на претензию истца направлены ответы: от <дата> года, в котором указано о необходимости предоставления деталей двигателя внутреннего сгорания для «внутренней» экспертизы ООО «Череповец ТехАвто» (л.д.75), от <дата> года, в котором истцу предложено проведение капитального ремонта двигателя силами и за счет ответчика ремонта двигателя автомобиля (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от <дата> года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Л.» (г. Вологда), при заявленном представителем учреждении ООО «Ф.» (г.Москва) и несогласии с предложенным ответчиком учреждением истца (л.д. 87,100, 105-110).

Сопроводительным письмом ООО «Л.» от <дата> года суду сообщено, что определена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Счет на оплату экспертизы выставлен и направлен представителю ООО «ЧереповецТехАвто» ФИО3 <дата> года. Оплата за производство судебной экспертизы не поступила, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы и материалы дела возвращены без исполнения(л.д.113).

С учетом установленных по делу обстоятельств, уклонения ответчика от проведения назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, суд, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается представленным истцом и не опровергнутым доказательствами со стороны ответчика заключением специалиста Г. № <№> по определению причины неисправности автомобиля и оценке причиненного истцу ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, являющегося членом Российского Общества Оценщиков, мотивированно, в выводах отсутствуют противоречия либо неопределенность. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, отвечающих требованиям глав 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названным законом предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем доводы представителя ответчика о возложении исключительно на истца бремя доказывания обстоятельствненадлежащего исполнения обязательств по ремонту ООО «ЧереповецТехАвто» подлежат отклонению, как основанные на неверном применения норм права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего двигатель внутреннего сгорания непригоден для эксплуатации - нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательств.В связи с ненадлежащим качеством ремонта принадлежащего истцу транспортного средства сотрудниками ООО «ЧереповецТехАвто» имеется причинно-следственной связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ООО "ЧереповецТехАвто" требований о взыскании причиненного ущерба в размере 104270,00 рублей (стоимость запчастей и материалов, требующих замены и работы подефектовке двигателя автомобиля).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за следующие работы: - предварительная мойка, обработка поверхности (шлифование), полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек, врезка штуцера и заглушки подлежат отклонению, поскольку доказательств, что данные работы были выполнены ответчиком некачественно, истцом не представлено. Согласно заключению специалиста № <№> для восстановительного ремонта требуется перепрессовка поршней, которая была выполнена некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1400,00 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы стоимости приобретенных им для ремонта запасных частей в размере 41156,00 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 37330,00 рублей,за исключением 1728,00 рублей (колпачки маслосъемные) и 2098,00 рублей (комплект вкладышей коренных), поскольку данные запасные части не указаны взаключении специалиста № <№> как необходимые для ремонта транспортного средства. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости остальных запасных частей, поскольку ответчиком не представлено доказательств о возможности их использования для восстановительного ремонта ранее использованных при производстве ремонта двигателя автомобиля; не имеется указаний на это обстоятельство и в заключении специалиста № <№>.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенные им для ремонта автомобиля запасные части за исключением колпачков маслосъемных и комплекта вкладышей коренных, в удовлетворении требований о взыскании стоимости которых судом отказано. Из пояснений истца следует, что указанные запасные части у него имеются в наличии.

При установлениипричинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 45000,00 рублей - стоимость работ ИП ФИО4 по ремонту автомобиля (снятие установка двигателя, капитальный ремонт двигателя), а также 25000,00 рублей (дефектовка). Данные расходы истца подтверждены документально заказ-нарядом на ремонтные работы, товарными чеками (л.д.27-29), а также пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО4

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 213000 рублей, в том числе:((1400,00 рублей (стоимость некачественно выполненных ответчиком работ) + 37330,00 рублей (стоимость запасных частей) +104270,00 рублей (стоимость запчастей и материалов, требующих замены и работы по дефектовке двигателя автомобиля) + 45000,00 рублей (стоимость работ ИП ФИО4 по ремонту автомобиля) + 25000,00 рублей (выполненная ИП ФИО4 дефектовка).

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым взыскать с ООО «ЧереповецТехАвто» штраф в сумме 106500,00 рублей (213000/2).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, полагает требования истца к ООО «ЧереповецТехАвто» о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодексаРФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд определяет его в сумме 3000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы для участия в осмотре специалистом автомобиля в размере 286,96 рублей (л.д.39,40). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по определению причины повреждения двигателя автомобиля и оценке стоимости запасных частей и материалов, требующих замены, в сумме 5000,00 рублей являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные к взысканию истцом расходы в размере 10000 рублей, понесенные им на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12).

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, участия в настоящем деле (три судебных заседания), а такжесоответствие расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы указанные расходы, были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика возражений в данной части расходов и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с общества расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублейс ООО "ЧереповецТехАвто" обоснованными, не завышенными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодексаРФ с ООО "ЧереповецТехАвто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (требования имущественного и неимущественного характера)в размере 5630,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧереповецТехАвто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецТехАвто» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 213000 рублей 00 копеек,расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 286 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда3000 рублей 00 копеек, штраф - 106500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере -10000 рублей 00 копеек, всего 337786 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецТехАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5630рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧереповецТехАвто» отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЧереповецТехАвто» следующие запасные части, использованные при ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля <Л.>: комплект болтов головки блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, прокладка выпускного коллектора, сальник коленвала передний, комплект вкладышей шатунных, комплект поршней с гильзами, сальник коленвала задний, прокладка клапанной крышки, сальник распредвала передний, сальник распредвала задний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова