Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-700/2018;)~М-700/2018 2-700/2018 М-700/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер № 064402 от 11 января 2019 г.,

помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченных потерпевшим в счет возмещения вреда денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченных потерпевшим в счет возмещения вреда денежных средств. В обоснование заявленных требований указал следующее. Приговором Тверского областного суда от 13 июня 2006 года он, ФИО4 и ФИО2 были осуждены за совершение преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором взыскано: с него и ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 - 300 000 руб. солидарно; с него, ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Бежецкого райпо - 10 042 руб. 91 коп. солидарно; с него и ФИО2 в пользу Бежецкой ЦРБ – 3 352 руб. 50 коп. солидарно. Им было выплачено: в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 290560,13 руб., в пользу ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в счет возмещения материального ущерба - 3352,5 руб., в пользу Бежецкое райпо в счет возмещения материального ущерба – 10 042,91 руб. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, считает, что у него возникло право требования к ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения выплаченных им денежных средств в следующем размере: 1/2 доли выплаченного им возмещения морального вреда в пользу ФИО1, т.е. 145280 руб. (290 560,13 руб. : 2); 1/3 доли выплаченного им материального ущерба в пользу Бежецкого райпо в размере 3 347,33 руб. (10 042,91 руб. : 3); 1/2 доли выплаченного им ущерба в пользу Бежецкой ЦРБ в размере 1 676,25 руб.(3352,50 руб. : 3). Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 150 303,58 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, – 3 347,33 руб. На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО2 150 303,58 руб., а с ФИО4 – 3 347,33 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2018 г. к участию в деле привлечены: в соответствии со ст. 45 ГПК РФ Бежецкий межрайонный прокурор, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», Бежецкое райпо Тверского Облпотребсоюза.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по месту регистрации, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает, что указанное лицо уклоняется от получения корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направляемая по месту фактического проживания, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно сообщению ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 убыл из учреждения в связи с освобождением 28.11.2018 по адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по гор. Бежецку и Бежецкому району не значится, был зарегистрирован по месту пребывания в учреждение уголовно-исполнительной системы по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Металлистов с 18.04.2007 г. по 28.11.2018 г., аналогичная информация, только применительно к территории – Тверская область, была представлена отделом адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Тверской области, ФИО2 на территории Тверской области по месту жительства зарегистрированным не значится. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительство которого не установлено, назначен адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА», который участвует в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2, место нахождение которого не установлено, - адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинин В.К. с заявленными исковыми требованиями согласился, считая, что они основаны на законе.

Представители третьих лиц: ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», Бежецкое райпо Тверского Облпотребсоюза, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, мнение представителя ответчика ФИО2 – адвоката Калинина В.К., исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Калинина В.К., заключение помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приговором Тверского областного суда от 13 июня 2006 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором были разрешены заявленные в рамках уголовного дела исковые требования. Так, с ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 300 000 руб. солидарно; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Бежецкого райпо взыскано 10 042 руб. 91 коп. солидарно; с ФИО3, ФИО2 в пользу Бежецкой ЦРБ взыскано 3 352 руб. 50 коп. солидарно.

Приговор Тверского областного суда от 13 июня 2006 г. обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 оставлен без изменения, вступил в законную силу 22 января 2007 г.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тверского областного суда от 13.06.2006, на него возложены обязанности, в том числе в течение 6 мес. после условно-досрочного освобождения в полном объеме погасить иски по приговору Тверского областного суда от 13.06.2006.

Как следует из справки ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области от 24.10.2017 ФИО3 освобожден условно-досрочно 24.10.2017 г. В разделе «сведения о наличии исполнительных листов» указано: 1) исполнительный лист, выданный на основании постановления от 14.05.2007 г. о взыскании процессуальных издержек в размере 5500 руб., результат - не взыскано 5 500 руб., 2) исполнительный лист по делу 2-53/2006 в пользу Бежецкое райпо в размере 10 042,91 руб., результат - не взыскано 10 042,91 руб., 3) исполнительный лист по делу 2-53/2006 в пользу ФИО1 в размере 300000 руб., результат - не взыскано 290 560,13 руб., 4) исполнительный лист по делу 2-53/2006 в пользу Бежецкая ЦРБ в размере 3 352,50 руб., результат - не взыскано 3 352,50 руб. Исполнительные листы в отношении осужденного ФИО3 направлены с РОСП Пролетарский г. Твери.

Установлено, что денежные средства в размере 9439 руб. 87 коп. в счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО1 были выплачены в период нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, что также следует из справки об освобождении. Остальная задолженность в размере 290 560,13 руб. перед потерпевшим ФИО1 на момент освобождения ФИО5 погашена не была.

Постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д.7-9), платежными поручениями № 509293 от 13.03.2018 на сумму 10042 руб. 91 коп., № 180133 от 16.07.2018 на сумму 290560 руб. 13 коп., платежным поручением № 474380 от 01.03.2018 на сумму 3352 руб. 50 коп. (л.д.64-66), а также чек-ордером от 10.07.2018 (л.д.33) подтверждается, что ФИО5 выплатил в полном объеме взысканные с него, ФИО2 и ФИО4 по приговору суда от 13.06.2006 в солидарном порядке денежные средства.

Согласно сообщению Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 10.12.2018 на исполнении в отношении ФИО3 находились исполнительные производства №23871/17/69039-ИП в пользу ФИО1., сумма долга 290 560,13 руб., №23882/17/69039-ИП в пользу ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», сумма долга 3 352,50 руб., №23883/17/69039-ИП в пользу Бежецкое райпо, сумма долга 10 042, 91 руб. Задолженность по данным исполнительным производствам погашена ФИО3 в полном объеме.

Из изложенного следует, что должник ФИО3 в полном объеме исполнил солидарную обязанность перед кредиторами: ФИО1 в размере 290 560,13 руб., ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в размере 3 352,5 руб., Бежецкое райпо в размере 10 042,91 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено.

Таким образом, у ФИО3, как у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к остальным должникам. При этом суд, определяя подлежащий ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3 размер доли выплаченного потерпевшим возмещения, полагает необходимым руководствоваться положениями п.п. 1 п. 2 ст. 325, п. ст. 1081 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 преступления совершались при соучастии, следовательно, вина каждого из них является равной. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, исходя из следующего расчета:

- с ФИО2:

а) в счет выплаченного потерпевшему ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 145280 руб. 06 коп. (290560 руб. 13 коп. : 2);

б) в счет выплаченного в пользу Бежецкого райпо материального ущерба - 3347 руб. 63 коп. (10042 руб. 91 коп. : 3);

в) в счет выплаченного в пользу Бежецкой ЦРБ ущерба - 1676 руб. 25 коп. (3352 руб. 50 коп. : 2).

Итого с ФИО2 – 150303 руб. 94 коп.

- с ФИО4:

а) в счет выплаченного в пользу Бежецкого райпо материального ущерба - 3347 руб. 63 коп. (10042 руб. 91 коп. : 3). Итого: 3347 руб. 63 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчиков заявлены требования в меньшем размере, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 150303 руб. 58 коп., а с ФИО4 в пользу ФИО3 – 3347 руб. 33 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 руб.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО4, ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании выплаченных потерпевшим в счет возмещения вреда денежных средств удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченные в счет исполнения солидарной обязанности перед ФИО6, ФИО7 райпо, ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» денежные средства в размере 150 303 (сто пятьдесят тысяч триста три) рублей 58 копеек.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО3 выплаченные в счет исполнения солидарной обязанности перед ФИО7 райпо денежные средства в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 33 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья