Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1309/2026

дело №2-1366/2026, УИД 12RS0003-02-2026-000035-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2026 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

- неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 389 830 руб. 99 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

- почтовые расходы в размере 449 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15 245 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 389 830 руб. 99 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения неустойки и отменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо применить к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворена неустойка на выплаченное страховое возмещение. Полагает, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. С момента урегулирования страхового случая до момента рассмотрения искового заявления прошел длительный период времени, действия истца направлены на злоупотребление правом. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является не разумным, завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> году в 20 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, которая признана виновной в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована.

27 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной не далее 50 км. от места регистрации, также просил возместить расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

28 мая 2025 года и 2 июня 2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 5 июня 2025 года № 5/50, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 364 158 руб. 96 коп., с учетом износа 203 400 руб.

19 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу 383 278 руб. 96 коп., из которых страховое возмещение в размере 364 158 руб. 96 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107526 (л.д.175).

23 июня 2025 года по инициативе страховой компании произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 24 июня 2025 года № У-120-02577800/25/1, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 393 900 руб., с учетом износа 222 000 руб.

2 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями осуществить выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по дефектовке.

9 июля 2025 года страховая компания осуществила выплату в размере 16 721 руб. 04 коп., из которых 12 561 руб. 04 коп. возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, 4 160 руб. расходы по дефектовке, что подтверждается платежным поручением №118022 (л.д.189).

21 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями осуществить выплату за восстановительный ремонт транспортного средства, неустойку.

22 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10 046 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №160947 (л.д.193).

21 октября 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2025 года требования истца к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, взысканы с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 402 680 руб., неустойку в размере 122 руб. 40 коп. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы экспертам ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 14 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по методике Минюста составляет 779 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 185 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 8 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением №205507 (л.д.42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с АО «Зетта Страхование» страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено АО «Зетта Страхование», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. Также в связи с нарушением прав истца судом взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27 мая 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 17 июня 2025 года.

19 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 364 158 руб. 96 коп.

9 июля 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 561 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2025 года с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 402 680 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 8 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.42).

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «НИЦ «Система» от 24 июня 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 393 900 руб.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 382 880 руб.

Судом первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года, который составляет 666 072 руб. (382 800 руб. х 1% х 174 дн.).

С учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. и ранее выплаченной страховой компанией неустойки, судом первой инстанции верно взыскана неустойка в размере 389 830 руб. 99 коп. (400 000 руб. - 10 046 руб. 61 коп. – 122 руб. 40 коп.).

Вопреки доводам жалобы АО «Зетта Страхование» размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки считаться не могут.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы АО «Зетта Страхование» о злоупотреблении истцом своими правами и отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Неосуществление ремонта транспортного средства, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, несвоевременная выплата денежных средств в полном объеме, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Довод жалобы АО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца страховой компанией в части не организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем законно и обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 2025 года, кассовым чеком в размере 20 000 руб. (л.д.43-44).

Из договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2025 года, заключенного между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком ФИО1, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов носит разумный характер: за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2026 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителем услуг, всех обстоятельств дела, в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.