Решение № 2-524/2017 2-524/2017 ~ М-475/2017 М-475/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Кехян Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2017,

представителя ответчика Администрации города Ржева Тверской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании выкупной цены и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании выкупной цены и убытков, связанных с изъятием долей земельного участка, жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 2673385 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21567 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>. Требования п. 2 ч. 1 ст. 673 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) ответчиком не были соблюдены, а дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, доведён до аварийного состояния бездействием Администрации г. Ржева. 24.07.2015 в результате проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области было выявлено, что поскольку жилые помещения данного дома не соответствуют п. 10, 11 «Положения...» Администрации г. Ржева необходимо безотлагательно рассмотреть вопрос о признании жилых помещений <адрес> в гор. Ржеве непригодными для проживания, поскольку несущие и ограждающие конструктивные элементы здания могут создавать опасность для жизни и здоровья жителей указанного дома. Однако только 21.02.2017 ответчиком издано Постановление № 130 «О признании многоквартирного дома, расположенного но адресу: Тверская область, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», основанное на представленных заключительных материалах Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому постановлено: 1. Признать многоквартирный дом. расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>. аварийным и подлежащим сносу. 2. Отделу ЖКХ администрации города Ржева Тверской области (ФИО4): 2.1. Включить многоквартирный дом, указанный в пункте 1 настоящего постановления, в реестр аварийных и подлежащих сносу домов. 2.2. Расторгнуть договоры найма жилых помещений в соответствии с действующим законодательством РФ. 2.3. Произвести отселение граждан из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 31.12.2018.

Ответчиком в адрес ФИО1 были направлены письма исх. № ИС- 485/15 от 21.02.2017, в котором содержалось уведомление об аварийности дома и о том, что он подлежит сносу, и исх. № ИС-970/15 от 05.04.2017, в котором содержалось требование осуществить снос дома собственными силами в срок до 06.05.2017. Ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № ИС1438/15 от 15.05.2017, в котором содержалось требование осуществить снос дома собственными силами, теперь в срок до 15.06.2017. В связи с бездействием ответчика истцом была проведена оценка принадлежащего истцу имущества, компенсация стоимости которого в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ является обязанностью органов местного самоуправления. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости жилого помещения (трёхкомнатная квартира) по адресу: Тверская область, <адрес>, кад. №, выполненному ООО «Ржевтехинвентаризация» 12.05.2017, номер отчёта 02-14-07, стоимость принадлежащего истцу имущества в доме, определённая на дату принятия решения о признании его аварийным, по состоянию на 21.02.2017, на компенсацию которой он имеет право, состоит из: 1. Выкупной рыночной стоимости квартиры в размере 2230309 рублей; 2. Стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 185145 рублей; 3. Стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом в размере 126156 рублей; 4. Суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома в размере 131775 рублей. Общая стоимость принадлежащего истцу имущества в аварийном доме составляет 2673385 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ч. 6, 7, 8, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2017 года принято уточнение иска, определено считать иск поданным о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, квартиры № площадью <данные изъяты>.м. в подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 2230309 рублей; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 185145 рублей; рыночной стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере 126156 рублей; суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 131775 рублей, а всего 2673385 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 21567 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований; определено считать иск поданным о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, квартиры № площадью <данные изъяты>.м. в подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 2130000 рублей; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 312467,37 рублей; рыночной стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере 156240 рублей; суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 23255,43 рублей, а всего 2621962 рубля 80 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 21567 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учётом изменения и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ржева Тверской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что заключение эксперта ФИО5 не соответствует требованиям проведения судебной экспертизы, его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчёт рыночной стоимости произведён неверно, корректировка применена к первоначальной сумме, а не к последовательно посчитанной. Комитет по управлению имуществом не был извещён о времени и месте проведения обследования спорного жилого помещения. На предупреждении эксперта об уголовной ответственности не стоит дата. Применённые корректировки с сайта Стат не подходят непосредственно к спорному объекту. Экспертом проигнорированы другие сайты, где можно получить информацию об аналогах. Все эти обстоятельства, а также то, что экспертом не учтено аварийное состояние дома и признание его таковым и подлежащим сносу, ведут к увеличению суммы рыночной стоимости спорного жилого помещения. Стоимость приведённых аналогов посчитана с общим имуществом и с земельным участком. В выводах эксперта по спорному объекту данные суммы указываются по отдельности, что влечёт невозможность определить, какая конкретная сумма предназначена для перечисления.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика Администрации города Ржева Тверской области следует, что Постановлением Администрации города Ржева от 21.02.2017 № 130 с учётом технического заключения ООО «Промтерра», заключения Межведомственной комиссии от 20.02.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу уведомлена в установленный срок 21.02.2017. Срок отселения жильцов согласно вышеуказанному постановлению до 31.12.2008, является предельным для реализации Администрацией города Ржева прав выкупа за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ истцу требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, направлено 19.05.2017 и получено 19.05.2017, в срок до 15.06.2017. Постановлением Администрации города Ржева от 21.06.2017 № 591 было решено изъять для муниципальных нужд: земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: Тверская область, <адрес>, с видом разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, и жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, <адрес>, согласно Перечню жилых помещений, подлежащих изъятию, в том числе и жилое помещение № площадью согласно свидетельству на право собственности <данные изъяты>.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 С учётом того, что с момента признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (21.02.2017) прошло незначительное количество времени, срок для отселения жильцов из такого дома (31.12.2018) не истёк, отсутствуют достаточные основания для обязания Администрации города Ржева возмещения ФИО1 выкупной цены и убытков, связанных с изъятием долей земельного участка, жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, до истечения предельного срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, - 31.12.2018. Обращение в суд ФИО1 с требованиями о взыскании выкупной цены и убытков, связанных с изъятием долей земельного участка, жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, преждевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме от 10 ноября 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., право собственности зарегистрировано 01.04.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АА №, выданным 01 апреля 2002 года Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 № 69-0-1-109/4011/2017-1296. Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.01.2002, зарегистрированного 09.01.2002 Предприятием технической инвентаризации г. Ржева, реестровый № 13926.

Под многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 06 августа 2012 года № 921 из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки был сформирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. В отношении сформированного земельного участка государственный кадастровый учёт проведён 29.10.2005, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.11.2012 № 02-69/12-1-271089.

Заключением от 20 февраля 2017 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 21.03.2016 № 219, выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В обоснование данного заключения положены акт ГУ ГЖИ от 09.02.2017 № 61/17, техническое заключение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов определения технического состояния строительных конструкций жилого здания - Федеральное бюро технической инвентаризации», техническое заключение ООО «Промтерра», акт межведомственной комиссии от 20.02.2017. Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 года устойчивость здания - жилого дома № расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, не обеспечена, так как фундаменты здания находятся в постоянном подтоплении грунтовыми водами при отсутствии дренажной системы. На протяжении срока эксплуатации здание периодически (сезонно) подвергалось подтоплениям, что вызвало неравномерные осадки здания и привело к разрушению конструкций. Техническое состояние обследуемых несущих конструкций 5-этажного дома оценивается как аварийное.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 21 февраля 2017 года № 130 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чём истцом было получено уведомление в письменной форме от 21.02.2017.

В последующем Администрацией города Ржева Тверской области было направлено истцу требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 06.05.2017 и повторное требование - в срок до 15.06.2017.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент рассмотрения настоящего спора снос вышеуказанного многоквартирного дома не осуществлён.

Согласно постановлению Администрации города Ржева Тверской области от 21.06.2017 № 591 квартира № в многоквартирном жилом <адрес> Тверской области общей площадью <данные изъяты>.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъяты для муниципальных нужд.

03 июля 2017 года истцу ответчиком был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа. В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена за изымаемое жилое помещение составляет 1827900 рублей.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что данный проект соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа сторонами не подписан.

На момент рассмотрения настоящего спора вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение не разрешён, стороны не достигли соглашения относительно размера возмещения за спорную квартиру. В связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о преждевременности взыскания выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГК «Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 03 октября 2017 года № 340/17 по состоянию на 21.02.2017 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, составляет 2130000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в гор. Ржеве Тверской области, - 312467 рублей 37 копеек, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, - 156240 рублей, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт указанного многоквартирного дома - 23255 рублей 43 копейки.

Представленное суду заключение эксперта от 03 октября 2017 года № 340/17 судебной оценочной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта оценки, подробно описанного проведённого исследования.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта от 03 октября 2017 года № 340/17 также соответствует требованиям ст. 1, 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Расчёт рыночной стоимости оцениваемого объекта произведён экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж аналогичных объектов оцениваемому объекту с учётом применения корректировок. Выбор единиц сравнения, применения метода и корректировок, их размера экспертом в своём заключении обоснован и мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО5 от 03 октября 2017 года № 340/17 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством, а доводы ответчика о несоответствии такого заключения требованиям проведения судебной экспертизы и невозможности принять его в качестве надлежащего доказательства по делу - несостоятельными, выражающими частное мнение ответчика по поводу проведённого исследования экспертом. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта рыночной стоимости, правильность применённых им корректировок, суду представлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ответчиком не указано.

В силу положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (п. 66). Если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67).

Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок. В связи с чем с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, стоимость которого следует учитывать при определении размера возмещения за жилое помещение.

При таких обстоятельствах в размер возмещения за спорное жилое помещение, изымаемое ответчиком, подлежит включению определённая заключением эксперта от 03 октября 2017 года № 340/17 рыночная стоимость спорного жилого помещения - 2130000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли спорного помещения в праве общей собственности на такое имущество - 467707 рублей 37 копеек, состоящая из рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (за исключением земельного участка) - 312467 рублей 37 копеек и рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, - 156240 рублей. В связи с чем размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 2598707 рублей 37 копеек.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение в размере 2598707 рублей 37 копеек, включающего в себя рыночную стоимость спорного жилого помещения - 2130000 рублей, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (за исключением земельного участка) - 312467 рублей 37 копеек и рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, - 156240 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному исковому требованию входит также факт того, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения дом, в котором расположено такое помещение, требовал капитального ремонта; наймодателем такого помещения являлся ответчик, который не выполнил свои обязанности по производству капитального ремонта дома; невыполнение ответчиком своих обязанностей по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надёжности здания.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе доказательства того, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения многоквартирному дому, в котором расположено такое помещение, требовался капитальный ремонт.

Напротив, из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 04.07.2001 Ржевским бюро технической инвентаризации, и справки, выданной Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» 23.08.2017, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, 1988 года постройки, имеет процент износа 18, что исключает снижение уровня надёжности здания вследствие его износа и необходимости проведения капитального ремонта уже на момент приватизации истцом в 2002 году спорного жилого помещения.

Суд также учитывает, что согласно утверждённой Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы проведение капитального ремонта в отношении вышеуказанного многоквартирного дома запланировано на: 2019-2023 годы - ремонт крыши, в том числе устройство выходов на кровлю; 2029-2033 годы - ремонт крыши, в том числе устройство выходов на кровлю, ремонт фасада; проведение основных капитальных работ запланировано на 2039-2043 годы.

Представленные суду заключение от 20.02.2017 межведомственной комиссии, акт ГУ ГЖИ от 09.02.2017 № 61/17, техническое заключение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов определения технического состояния строительных конструкций жилого здания - Федеральное бюро технической инвентаризации», техническое заключение ООО «Промтерра», акт межведомственной комиссии от 20.02.2017 также опровергают факт того, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по проведению капитального ремонта дома ещё до приватизации истцом спорной квартиры привело к снижению уровня надёжности дома. Согласно указанным документам устойчивость жилого дома не обеспечена, так как фундаменты здания находятся в постоянном подтоплении грунтовыми водами при отсутствии дренажной системы. На протяжении срока эксплуатации здание периодически (сезонно) подвергалось подтоплениям, что вызвало неравномерные осадки здания и привело к разрушению конструкций.

Кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость изымаемого спорного жилого помещения была определена без применения корректировки на состояние здания и не является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта не привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21567 рублей, что подтверждается извещением АО «Россельхозбанк» от 06.06.2017 № 10375529025.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства цена исковых требований составляет 2621962 рубля 80 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 21309 рублей 81 копейка.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 257 рублей 19 копеек подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 21120 рублей 80 копеек (2598707,37 рублей / 2621962,8 рублей х 21309,81 рублей). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 рублей 01 копейка отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость: жилого помещения - квартиры № площадью №.м. в подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 2130000 рублей, общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество в размере 312467 рублей 37 копеек, доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере 156240 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21120 рублей 80 копеек, а всего 2619828 (Два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 23255 рублей 43 копейки и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 рублей 01 копейка отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по извещению от 06 июня 2017 года государственную пошлину в размере 257 (Двести пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.