Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-2961/2020 М-2961/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

Дело 2-3424/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ИП ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 57610 руб. 60 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2017 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика был причинён ущерб имуществу стороннего лица – транспортному средству «...», г.р.н. ..... В рамках обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «...» уплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. Позднее, право требования было уступлено истице и по этой причине, она просит взыскать эти деньги с ответчика, как с причинителя вреда.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, с учётом согласия истца, имеющегося в материалах дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.09.2017 около 16 ч. 00 мин, в районе дома № .... по ...., ФИО3, управляющий автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ...., которая не позволила избежать столкновения, после чего совершён наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 07.09.2017, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом, причинившим вред.

В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества ООО «...» выплатило за ремонт автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер ...., страховое возмещение в сумме 195637 руб. Часть от этой суммы в размере 138026 руб. 40 коп. покрыта за ответчика сторонним страховым обществом в рамках договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, остаток в сумме 57610 руб. 60 коп. до настоящего времени не компенсирован ответчиком (195637 руб. – 138026,40 руб.).

В последующем, по договору от 25.09.2017 № 25/9-17 ООО «...» уступило права требования к ответчику – ИП ФИО2

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков на сумму 57610 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 57610 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 32 коп., всего: 59538 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 01 декабря 2020 года.

11RS0005-01-2020-005214-83