Решение № 2А-332/2024 2А-332/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-332/2024

Дело № 2а-332/2024

64RS0018-01-2024-000450-09


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованные лица: Краснокутское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО3,,

установил:

административный истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2023 в Краснокутское РОСП ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3,, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке должник ФИО3, требования судебного пристава- исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему представлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя не поступают.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» узнает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО«АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

2. обязать судебного пристава–исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО3,, Краснокутское РОСП, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой возможностью в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 290000,00 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, МВД России- подразделение ГИБДД-ТС, операторам связи, Росреестр, МФНС, в банки, ПФР, в ГУВМ МВД России, запрос в ЗАГС.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не направление копии постановлений, которыми оформляются исполнительные действия. в адрес взыскателя не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу ст. 50 Закона Об исполнительном производства, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по все вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, и, исходя из того, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, об отсутствии оснований полагать о наличии бездействия.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо отказать, так как бездействие не установлено, нарушение прав взыскателя не установлено.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, заинтересованные лица: Краснокутское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО3,, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.06.2024.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева