Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1129/2019

УИД 36RS0010-01-2019-001424-71

Дело № 2-1129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретарях Горобце К.А., Калмыковой И.Н.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя истца ФИО3,

- представителя истца ФИО4,

- ответчика ФИО5,

- представителя ответчика адвоката Юрьева Е.А., регистрационный № 36/2440, ордер № 5061 от 24.10.2019,

- представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности реконструировать забор,

установил:

30.09.2019 ФИО2 на основании принадлежности ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом, который фактически состоит из отдельно стоящего строения площадью 64,6 кв.м (из них жилая - 36,0 кв.м.), находящегося в её (ФИО2) фактическом пользовании, и отдельно стоящего строения площадью 38,3 кв.м (из них жилая - 30,1 кв.м.), находящегося в фактическом пользовании ФИО5, которому принадлежат оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования обратилась с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать установленный без её согласия забор, разделяющий земельный участок, и установить снегозадержатели на крыше гаража ответчика. Основаниями требования о сносе забора указаны то, что забор выстроен ответчиком без согласия истца и с уменьшением её части земельного участка, забор исключает проветривание земельного участка и надлежащую освещенность, что влечет сырость и зарастание мхом, образование наледи зимой.

30.09.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. В предоставленное судом время при разъяснении права на примирение согласно главе 14.1 ГПК РФ стороны не примирились.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, так как ответчику ФИО5 не принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

02.12.2019 принят измененный иск ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем реконструкции установленного ответчиком забора между домами литер А и литер Б в направлении от <адрес> до гаража ответчика: демонтировать газосиликатные блоки в основании забора и установить вместо них сетку-рабицу, отпилить сверху 40 см металлических сплошных профильных листов забора, сделав высоту забора 1,8 метра от земли. Подтвержден отказ от ранее заявленных требований. Основанием требования о реконструкции забора указано, что забор исключает проветривание земельного участка и надлежащую освещенность, что влечет сырость и зарастание мхом, образование наледи зимой. Подтверждено, что ответчик установил спорный забор согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителей ФИО4 и ФИО3 измененный иск поддержала. Дополнительно представила технический паспорт жилого дома от 17.02.1981 в подтверждение ранее существовавшего на месте спорного металлического забора забора в виде штакетника. При этом признала, что с момента приобретения дома в 1999 году не участвовала в ремонте этого забора (штакетника), но считает, что отсутствовала необходимость его замены ответчиком на металлический забор. Дополнительно представила 4 фотографии спорного забора в подтверждение отсутствия прогала между забором и поверхностью земли по причине установки ответчиком бетонных блоков со своей стороны двора. Не оспаривала достоверность представленных ответчиком фотографий по состоянию на 02.12.2019 в подтверждение отсутствия прогала между забором и поверхностью земли по причине его закрытия со своей (ФИО2) стороны двора. Отказалась от предложения ответчика спор закончить миром, так как не считает себя обязанной возмещать ответчику стоимость спорного забора.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Юрьев Е.А. (регистрационный № 36/2440, ордер № 5061 от 24.10.2019) возражали против измененного иска. Подтвердил, что спорный металлический забор установил на место пришедшего в негодность деревянного забора, и его высота определена стандартными листами металлического профиля, что выше 1,8 метра. Требуемая истцом высота забора 1,8 метра не регулируется законодательством, так как органом местного самоуправления определена такая высота забора лишь для смежных земельных участков, а не для одного участка. Считает необоснованным требование о демонтаже бетонных блоков в основании забора, так как это всего лишь бордюрный камень на своей части земельного участка, а истец со своей части земельного участка также загородила прогал между забором и поверхностью земли (в подтверждение представил 4 фотографии состояния забора на 02.12.2019). С учетом намерения добиваться раздела в натуре общего с ФИО2 спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования после приобретения у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок предложил истцу ФИО2 разрешить спор миром на условиях сохранения спорного забора в существующем состоянии под обязательство, что не будет требовать от неё возмещения понесенных расходов на установку этого забора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Позиции по делу не заявил.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Стороны признают, и это подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1310 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2019 № указана площадь 1300 кв.м., где погрешность 13 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом, который фактически состоит из отдельно стоящего строения (жилой дом, кадастровый №) площадью 64,6 кв.м, находящегося в её (ФИО2) фактическом пользовании, отдельно стоящего строения (жилой дом, кадастровый №) площадью 38,3 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, которому принадлежат оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

К ответчику ФИО5 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли на основании договора купли-продажи от 08.12.1997, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1 (реестровый №), зарегистрированного в БТИ г.Борисоглебска Воронежской области 10.12.1997 (реестровый № 35стр178). В договоре отсутствуют сведения о принадлежности продавцам и покупателю ФИО5 права собственности на земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Ответчик ФИО5 заявил о намерении приобрести у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны также признают, что ответчик ФИО5 на месте существовавшего 17.02.1981 согласно техническому паспорту на жилой дом (инвентарный № 9813) деревянного забора («тес сплошной» и «штакетник»), определяющего сложившийся порядок пользования земельным участком, установил металлический забор, часть которого от красной линии (<адрес>) до гаража ответчика выполнена из сплошных листов металлопрофиля высотой более 1,8 метра.

Действительно, действующим законодательством не определены требования к параметрам забора, который устанавливается на одном земельном участке в жилой зоне малоэтажной застройки для закрепления сложившегося порядка пользования эти участком между совладельцами. Однако, Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 № 51, определены требования к высоте забора смежных земельных участков (смежных домовладений) - не более 1,8 метра.

С учетом характера рассматриваемого спора и заявленного ответчиком намерения разделить общий с истцом земельный участок площадью 1310 кв.м. после приобретения им права общей долевой собственности на него, что не противоречит постановлению Совета народных депутатов г.Борисоглебска-района Воронежской области от 12.08.2003 № 818, определившему минимальный размер земельного участка в результате такого раздела 400 кв.м., суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ считает необходимым по аналогии закона применить к спорному забору требования, установленные в решении Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 № 51.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск в части возложения на ответчика обязанности переделать установленный им забор до высоты не более 1,8 метра.

Иск в части требования о возложении обязанности демонтировать бетонные блоки в основании забора, которыми являются тротуарные бордюры со стороны части двора ФИО5, не подлежит удовлетворению, так как наличие прогала между забором и поверхностью земли не предусмотрено нормативными актами, необходимость этого по указанному в иске основанию не доказано, иистец ФИО2 сама со своей части двора закрыла требуемый прогал, что подтверждается представленными сторонами фотографиями. Тем более, являются необоснованным требование истца возложить на ответчика обязанность по установке в нижней части забора сетки-рабицы. Кроме того, согласно статьям 210, 249 ГК РФ стороны в равной мере несут бремя содержания общего забора, независимо от того кто его установил, а потому истец не вправе требовать от ответчика улучшение этого забора. В случае необходимости улучшить забор при нежелании ответчика участвовать в этом вправе сделать это самостоятельно и взыскать с ответчика соответствующие расходы.

На основании изложенного, 11, 12, 209, 247, 304, 307-309 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

частично удовлетворить иск.

Обязать ФИО5 устранить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности реконструировать забор из сплошных профильных металлических листов, установленный ответчиком по сложившемуся порядку пользования земельным участком от красной линии до принадлежащего ФИО5 гаража, сделав высоту забора не более 1,8 метра от земли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.