Решение № 2-1037/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2-1037/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000475-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Бурьяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен займ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

14.09.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика за период с 30.03.2007 по 23.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 30.03.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 72 694,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПК «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил свои возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.03.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в займ денежные средства в сумме 117 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 117 400 руб.

Пунктом 9.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 6.2 неустойка начисляется в случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2% от полной суммы задолженности (указанной в заключительном требовании) за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал задолженность по кредиту и проценты не полностью и нерегулярно, в связи с чем в период с 30.03.2007 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере 72 694,99 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик, получив денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.09.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика за период с 30.03.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 истец направил заемщику требование о погашении всей задолженности (основной долг, проценты, неустойка), которое не было исполнено.

В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 20 460 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 72 694,99 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, 09.02.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности.

Так, 07.03.2024 мировым судьей 3-го судебного участка Звельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Звельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 14.06.2024 судебный приказ от 07.03.2024 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс»» обратилось в суд 03.02.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По состоянию на дату перехода прав требования (23.09.2022) задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 72694,99 руб.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО1, последний платеж в счет погашения задолженности им был внесен 28.10.2008.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в размере 1522,43 руб. был совершен 28.10.2008. Данная сумма не покрыла полный объем кредитных обязательств, а следующий обязательный платеж, подлежавший внесению 28.11.2008, произведен не был, соответственно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права, что послужило началом течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 28.11.2011.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием обращения за судебным приказом является приостановление течения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 07.03.2024, а отменен – 14.06.2024. Следовательно, на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек.

Списание денежных средств с ответчика в ходе исполнения судебного приказа само по себе не свидетельствует о признании им задолженности и не имеет правового значения для перерыва течения срока исковой давности или восстановления этого срока.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, истцом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на уведомление последнего о наличии ходатайства ответчика, не заявлено, таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «Феникс», обращаясь с иском в суд 03.02.2025, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности пропустило, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Бурьяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.