Решение № 2А-1147/2024 2А-1147/2024(2А-3921/2023;)~М-2821/2023 2А-3921/2023 М-2821/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1147/2024

№ дела 2а-1147/24

32RS0001-01-2023-003999-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Бежицкого районного суда г. Брянска №2-796/2021. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении им в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса и установки забора, нестационарного объекта - автосервиса, металлического контейнера в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а так же о неиспользовании земельного участка для размещения автомойки, автосервиса, шиномонтажа, автопарковки, пропускного пункта охраны, нестационарного торгового объекта. С данным требованием судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что действительно на <адрес> в его собственности находится земельный участок с кадастровый номером №, однако спор по данному земельному участку судом не рассматривался, следовательно, он не может быть должником по исполнительному производству. Кроме того, решение было принято в его отсутствие. На этом основании, просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя и отменить его.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.01.2024 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – Брянская городская администрация.

В судебное заседание административные стороны, заинтересованное лицо Брянская городская администрация не явились, извещены надлежаще, их явка судом не была признана обязательной, в связи с чем, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Опрошенный ранее представитель административного истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что решение суда было принято в отношении платной стоянки, которую ФИО1 убрал и полагал, что спор окончен. Все остальные объекты на момент рассмотрения гражданского дела были расположены на земельном участке, не принадлежащем ФИО1. В настоящее время земельный участок ему принадлежит. В связи с чем, просит удовлетворить иск.

Опрошенный ранее судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила суду, что на основании заочного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, последнему неоднократно вручались требования. Сам ФИО1 поясняет, что у него нет финансовой возможности исполнить решение суда. Полагает, что в ее действиях нет нарушения закона, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя является актом должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле сторон, суд считает, что административным истцом подано заявление на незаконность решения должностного лица, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 22 КАС РФ.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу установлено, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2021 исковые требования Брянской городской администрации к ФИО1 о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса и установки забора, нестационарного объекта - автосервиса, металлического контейнера в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; не использовать указанный земельный участок для размещения автомойки, автосервиса, шиномонтажа, автопарковки, пропускного пункта охраны, нестационарного торгового объекта; запретил ФИО1 использовать объекты, размещенные на указанном земельном участке для функционирования автомойки, автосервиса, шиномонтажа, автопарковки, пропускного пункта охраны, нестационарного торгового объекта, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Бежицкого районного суда г. Брянска №2-796/2021.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 вынесла требование в отношении ФИО1, в котором обязала его в 10-ти дневный срок со дня поступления настоящего требования, за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса и установки забора, нестационарного объекта - автосервиса, металлического контейнера в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а так же не использовать земельный участок для размещения автомойки, автосервиса, шиномонтажа, автопарковки, пропускного пункта охраны, нестационарного торгового объекта.

Административный истец, указывая, что судебное решение, содержащее требование о демонтаже платной стоянки им исполнено, а оставшиеся объекты не были расположены на земельном участке ФИО1, полагал вынесенное в отношении него требование незаконным.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно ч.3 ст.107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 того же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела установлено, что в 5-ти дневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены. Эти обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Поскольку требования ч.3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве ФИО1 не исполнены, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска, руководствуясь правомочиями, предусмотренными ст.64 Закона об исполнительном производстве, направил в адрес должника ФИО1 оспариваемое требование об исполнении судебного решения в 10-ти дневный срок.

С учетом этого, действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного требования являются правомерными.

Доводы стороны административного истца о том, что спорные объекты, подлежащие переносу не находились на принадлежащем ему земельной участке, суд отклоняет, поскольку судебное решение, по которому административный истец обязан совершить определенные действия, вступило в законную силу, следовательно, в силу ст.13 ГПК РФ подлежит безусловному исполнению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку приведенной совокупности в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно, определением Бежицкого районного суда от 28.12.2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.3 ст.89 КАС РФ суд считает необходимым по вступлению в законную силу настоящего судебного решения отменить меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Бежицкого районного суда от 28.12.2023 по вступлению решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска