Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024(2А-5410/2023;)~М-4776/2023 2А-5410/2023 М-4776/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-517/2024

Дело № 2а-517/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО4 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с возложением обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству ...., выразившихся: в самостоятельном исправлении судебным приставом в исполнительном листе данных должника (отчества, места рождения); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. об обращении взыскания на доходы должника и его отмене, с возложением обязанностей по возврату взыскателю исполнительного листа с прекращением исполнительного производства и возврату удержанных денежных сумм.

В обоснование указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его доходы, однако, полагает, что не является должником по указанному исполнительному производству, поскольку в исполнительном листе отчество должника указано «ФИО1» а не «ФИО3», а место рождения – « », а не «деревня », что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по самостоятельному исправлению отчества и места рождения должника; определение об исправлении описки не является документом, на основании которого в исполнительный лист могут вноситься исправления, касающиеся отчества и места рождения должника; поскольку данные должника (отчества и места рождения), указанные в решении суда, отличаются от данных, указанных в исполнительном листе, последний подлежит возвращению взыскателю, в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления от <...> г., поскольку ознакомился с ним только лишь <...> г., сроки и порядок для его обжалования ему не разъяснялись и о его существовании он не знал.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. и заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец настаивал на требованиях, сообщив, что исполнительное производство должно быть прекращено, исполнительный лист должен быть признан испорченным и возвращен взыскателю, который в свою очередь может обратиться в суд для выдачи нового исполнительного лица в целях возбуждения нового исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва.

Служба судебных приставов и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, отношение к заявленным требованиям не выразили и не просили об отложении дела.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступил исполнительный лист, выданный Ухтинским городским судом Республики ФИО2 от <...> г. по делу .... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины всего в размере 297 310,78руб.

<...> г. судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство .... в отношении должника ФИО1.

<...> г. в государственную информационную систему «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» в отношении исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем внесены изменения в сведениях должника в части замены отчества с «ФИО1» на «ФИО3».

<...> г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник получает доход в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике ФИО2, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3.

Заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановлением от <...> г. отменены внесенные <...> г. изменения в анкетные данные должника в части, касающейся его отчества. В этот же день указанным должностным лицом отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...> г..

Законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением <...> г. постановления о возбуждении исполнительного производства ...., постановления от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, а также действий по внесению изменений в анкетные данные должника в части, касающейся его отчества, были предметом рассмотрения Ухтинского городского суда Республики Коми по административному делу ...., в рамках которого решением суда от <...> г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене указанных постановлений.

Определением Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., в решении Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от <...> г. по гражданскому делу .... исправлена описка в отчестве ответчика ФИО1 с «ФИО1» на «ФИО3».

В рамках исполнительного производства .... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от <...> г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, уроженца ...., в виде заработка, получаемые должником, отбывающим наказание в .

С данным постановлением, как указал административный истец, ФИО1 ознакомлен <...> г., что не оспаривается сторонами.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 64 Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы, считает, что не является должником по исполнительному производству, поскольку в исполнительном листе неверно указаны отчество должника «ФИО1» а не «ФИО3», место рождения содержит неполные данные (указано « », а не «деревня »), что свидетельствует о самостоятельном исправлении судебным приставом указанных данных; определение об исправлении описки не является документом, на основании которого в исполнительный лист могут вноситься исправления, касающиеся отчества и места рождения должника, в связи с чем он подлежит возвращению взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Предполагаемо нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием иных механизмов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, в том числе путем исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда либо его разъяснения.

В случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ).

Действительно, представленный для принудительного исполнения исполнительный лист содержит сведения о личных данных должника, в том числе: отчества «ФИО1» вместо «ФИО3», что было устранено в законном порядке путем вынесения <...> г. судом определения об описке, копия которого была направлена судебному приставу для исполнения, и являлось обязательной к исполнению.

Доводы административного истца об отсутствии юридической силы определения суда об описке основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных решений, поскольку в рассматриваемой ситуации новый исполнительный лист не подлежал выдаче судом, первоначально выданный исполнительный документ следовало исполнять с учетом определения об исправлении описки в силу обязательности исполнения судебного акта.

Несмотря на неточное указание в исполнительном листе места рождения должника (отсутствует наименование населенного пункта, описка в его написании: указано «с. » вместо «деревня »), данные обстоятельства не повлекли утрату возможности идентификации должника и не являются основанием для выводов о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1 и необходимости его отмены, а также для прекращения исполнительного производства, возврату взыскателю исполнительного листа и удержанных денежных сумм.

Доводы административного истца об обратном, а также доводы о самостоятельных исправлениях отчества и места рождения должника, внесенных судебным приставом, носят характер субъективного мнения административного истца об обстоятельствах дела, о незаконности действий судебного пристава и оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца) возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако такие доказательства не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .... в части, касающейся внесения каких-либо самовольных исправлений в исполнительном листе данных должника (отчества, места рождения), не допущено, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. об обращении взыскания на доходы должника и его отмене, с возложением обязанностей по возврату взыскателю исполнительного листа с прекращением исполнительного производства и возврату удержанных денежных сумм, как об этом поставлен вопрос в административном иске, отсутствуют, каких-либо действий (бездействия), не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не допущено.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствует.

Так как административный истец ознакомлен с процессуальными документами <...> г., а иск направлен <...> г., согласно штемпелю спецчасти исправительного учреждения, то десятидневный срок обжалования им не был пропущен.

Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству ...., выразившихся: в самостоятельном исправлении судебным приставом в исполнительном листе данных должника (отчества, места рождения); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. об обращении взыскания на доходы должника и его отмене, с возложением обязанностей по возврату взыскателю исполнительного листа с прекращением исполнительного производства и возврату удержанных денежных сумм.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья- М.О. Никулин