Апелляционное постановление № 22-7407/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/4-1/2025

Судья Иванова И.М. Материал №22 – 7407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, <данные изъяты>,

о снятии судимости по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года прекращено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Галиной Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания по приговору от 21 августа 2013 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

15 мая 2017 года ФИО1 снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с окончанием срока УДО.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, мотивируя тем, что с момента условно-досрочного освобождения до настоящего времени преступлений не совершал, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. Является самозанятым, непогашенная судимость препятствует устройству на работу в школу подсобным рабочим.

Обжалуемым постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что с учетом 8-летнего срока погашения судимости по приговору от 21 августа 2013 года, срок снятия судимости даже с учетом 1 года ограничения свободы приходится на 19 июля 2025 года.

Кроме того, исполнение наказания возлагается на специализированные учреждения, а не на лицо, совершившее преступление.

Ссылается на то, что после условно-досрочного освобождения он встал на учет в отдел полиции в г. Назарово, ежемесячно ходил отмечаться, то есть не скрывался и не уклонялся от наказания.

Приводя положения ч.2 ст.49 УИК РФ, указывает, что наказание в виде ограничения свободы он должен был отбывать непосредственно со дня его освобождения.

Полагает, что поскольку судом установлено, что данный вид наказания не отбыт не по его вине, суд имел полное законное основание решить вопрос о снятии судимости.

Просит постановление отменить, принять решение о снятии судимости.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему материалу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не посещать общественные места распития спиртных напитков, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г. Назарово Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания по приговору от 21 августа 2013 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

15 мая 2017 года ФИО1 снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с окончанием срока УДО.

Прекращая производство по ходатайству осужденного о снятии судимости, суд первой инстанции сослался на то, что на момент подачи ходатайства осужденным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 21 августа 2013 года им не отбыто, срок давности приведения в исполнение указанного обвинительного приговора не истек, в связи с чем отсутствуют законные основания для рассмотрения поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу закона, отраженному в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не обсудил вопрос сохранения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, либо освобождения от него.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из ответа старшего инспектора ОСУ ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденному ФИО1 предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет не вручалось, уведомление в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения ФИО1 не направлялось (л.м. 61).

При этом судом установлено, что после освобождения из исправительного учреждения осужденный ФИО1 с 21 июля 2016 года по 15 мая 2017 года состоял на учете в МО МВД России «Назаровский» как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, снят с учета 15 мая 2017 года по окончании срока УДО (л.м. 44).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО России «Назаровский» ФИО2 проживает в г. Назарово с супругой и тремя детьми, в настоящее время трудоустраивается в КГБОУ «Назаровская» школа, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется удовлетворительно (л.м. 34).

Исходя из положений уголовно-исполнительного закона, требования по исполнению наказания законодатель относит к государственным органам, должностным лица и иным субъектам, связанным с исполнением наказания, а к осужденным предъявляются требования о соблюдении порядка и условий отбывания наказания.

Соответственно, поскольку обязанность по постановке на учет лиц, осужденных к ограничению свободы, законом возложена на уголовно-исполнительную инспекцию, а обязанность по направлению документов для исполнения приговора - на исправительное учреждение, то неисполнение приговора от 21 августа 2013 года в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть поставлена в зависимость от действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае установления обстоятельств злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, он подлежал бы уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ, однако таких обстоятельств не установлено, как не предпринималось никаких мер по розыску ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией и решению вопроса в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции не приняты во внимание, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Допущенные судьей первой инстанции при вынесении постановления нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем доводы жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить и восполнить выявленные нарушения, в связи с чем вынесенное постановление в силу ст. 389.15 и ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, всесторонне и объективно исследовать представленный материал, проверить доводы заявителя и дать им надлежащую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье со стадии судебного разбирательства

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья