Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-5449/2017 М-5449/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело № 2-5050\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Заволжскому району о взыскании имущественного и морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 16.11.2016г. на принадлежащем истцу по праву собственности автомобиле марки КАМАЗ 53202 г\н № и прицеп ГКБ 8350 г\н № под управлением водителя ФИО2 перевозились бревна сосновые для распиловки и строгания, пунктом отправления груза явилось <адрес>, пункт назначения – <адрес>. Собственником древесины и заказчиком услуг по перевозке является ООО «Семакс» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 05-10 час. автомобиль истца был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего транспортное средство было доставлено в отдел полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по Ульяновской области. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с прицепом и грузом были изъяты дознавателем ФИО3 и помещено на территорию отдела полиции на ответственное хранение. При этом истец не был извещен о времени и месте совершения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по Ульяновской области ФИО4 на основании данного протокола осмотра места происшествия в отношении ООО «Семакс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района производство по делу в отношении ООО «Семакс» прекращено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца находилось на ответственном хранении в ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района, в том числе дознавателя ФИО3 За 6 месяцев истец неоднократно принимал попытки получить свое транспортное средство, однако должностные лица отказывались возвратить имущество. В указанный период неустановленные лица совершили хищение имущества из салона автомашины на сумму 40 000 руб., в связи с чем ОП № 2 возбуждено уголовное дело. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного изъятия транспортного средства истец понес ущерб в размере 40 000 руб., кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб., так как был лишен источника заработка. А также полагал, что расходы по оплате транспортного налога за указанный период в сумме 6 825 руб. также являются материальным ущербом, поскольку за указанный период истец не мог пользоваться своим имуществом. Просил взыскать с Управления МВД России по Ульяновской области причиненный материальный ущерб 46 825 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал. Пояснил, что сумму ущерба в 40 000 руб. узнал из ответа на запрос.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО6 иск не признала. Пояснила, что по факту кражи заведено уголовное дело, виновные в преступлении лица должны возмещать ущерб истцу. Истец жаловался в прессу, по его жалобе провели проверку, выявили ряд процессуальных нарушений у должностных лиц полиции, некоторых привлекли к дисциплинарной ответственности. Полагала, что не имеется причинной следственной связи между действиями должностных лиц и ущербом, не имеется оснований для взыскания транспортного налога в качестве ущерба, а также не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО7 иск не признала. Поддержала позицию представителя МВД и УМВД. В настоящее время имущество истца – транспортное средство ему возвращено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области полагал, что является ненадлежащим ответчиком, должен быть МВД России – главный распорядитель.

В судебном заседании третье лицо дознаватель ФИО3 оставляла решение на усмотрение суда. Пояснила, что во время суточного дежурства, поступил рапорт, что имеются нарушения по документам на лес, оформила изъятие автомобиля и весь материал отдала участковому. Затем от истца поступило заявление о хищении имущества, она принимала данное заявление, было заведено уголовное дело, в рамках которого произведена оценка ущерба ООО «Экспресс оценка», она составила 26 404 руб.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ООО «Семакс» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имущество истца - автомобиль марки КАМАЗ 53202 г\н № и прицеп ГКБ 8350 г\н № были изъяты дознавателем ОД ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 и приняты на ответственное хранение. Размещены возле отдела полиции. Возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из салона автомобиля истца совершено хищение имущества истца – рулевое колесо в сборе Евро-2, рация автомобильная в сборе с антенной, автомагнитола в сборе с антенной, отопитель воздушный, фары пртивотуманные на бампер а\м КАМАЗ 2 шт., фары противотуманные галогеновые на спойлер а\м КАМАЗ, зеркало заднего вида салонное с датчиком времени и температуры.

По факту кражи заведено уголовное дело, ФИО1 является потерпевшим. В рамках уголовного дела украденное имущество истца оценено ООО «Экспресс оценка» на общую сумму 26 404 руб.

Согласно заключения служебной проверки по обращению в МВД России главного редактора газеты «Губернатор 73рф» с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 факты в части хранения изъятой автомашины на неохраняемой стоянке, а также кражи имущества подтверждены. За нарушение служебной дисциплины должностные лица отдела полиции привлечены к дисциплинарной ответственности ( ФИО8 в виде выговора, ФИО4 за нарушение служебной дисциплины в части принятия необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ФИО3 за нарушение служебной дисциплины в части соблюдения установленного порядка изъятия вещей, явившихся орудием совершение административного правонарушения в виде строгого выговора).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками не является. В связи с чем в этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина в действиях должностных лиц отдела полиции установлена, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба, размер которого установлен заключением эксперта. То есть требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 404 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ущерб следует взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем иске заявлены материальные требования, так как в результате действий должностных лиц украдено имущество истца, действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага, не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 404 руб., расходы по госпошлине 992,12 руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению МВД России по Ульяновской области, Отделу министерства внутренних дел РФ по Заволжскому району, Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова.