Решение № 2-4529/2017 2-4529/2017~М-4260/2017 М-4260/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4529/2017

Дело № 2–4529/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МП «ДЕЗ ЖКУ» с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 141402, МО, Химки, <адрес>, данная квартира расположена на 4м этаже жилого 4ти этажного дома.

<дата> произошло затопление принадлежащей ему квартиры. <дата> был составлен акт <№ обезличен>, которым был зафиксирован перечень поврежденного имущества. На основании обращений истца была рассчитана локальная смета <№ обезличен>, в которой произведена оценка ущерба в сумме 57 217 рублей 11 копеек.

<дата> истцом была предоставлена претензия вх. <№ обезличен>, в которой истец выразил несогласие с рассчитанной стоимостью возмещения ущерба и предлагал произвести выплату на основании произведенных им минимальных расчетов в размере 92 777 рублей.

<дата> истцом было получено письмо исх. № ог5186/о, в котором подтверждалась выплата на основании первоначальной сметы.

<дата> истец заключил договор <№ обезличен>–1 с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на проведение независимой оценки ущерба.

На основании составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» отчета <№ обезличен> стоимость ущерба составила 153 934 рубля.

<дата> истцом была составлена и передана Ответчику Досудебная претензия, вх. <№ обезличен> от <дата> с требованием выплатить ущерб в соответствии с результатами независимой экспертизы.

<дата> по почте истцом получен ответ <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым позиция ответчика осталась без изменений, более того – выражено мнение в необъективности независимой экспертизы без приведения каких-либо расчетов.

Истец, указывая, что затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 153 934 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, данная квартира расположена на 4м этаже жилого 4ти этажного дома.

Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит в МП «ДЕЗ ЖКУ», между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. <дата> был составлен акт <№ обезличен>, которым был зафиксирован перечень поврежденного имущества. На основании обращений истца была рассчитана локальная смета <№ обезличен>, в которой произведена оценка ущерба в сумме 57 217 рублей 11 копеек.

<дата> истцом была предоставлена претензия вх. № ог5181, в которой истец выразил несогласие с рассчитанной стоимостью возмещения ущерба и предлагал произвести выплату на основании произведенных им минимальных расчетов в размере 92 777 рублей.

<дата> истцом было получено письмо исх. № ог5186/о, в котором подтверждалась выплата на основании первоначальной сметы.

<дата> истец заключил договор <№ обезличен>–1 с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на проведение независимой оценки ущерба.

На основании составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» отчета № А 17–0513/8–1 стоимость ущерба составила 153 934 рубля.

<дата> истцом была составлена и передана Ответчику Досудебная претензия, вх. № ОТ7703 от <дата> с требованием выплатить ущерб в соответствии с результатами независимой экспертизы.

<дата> по почте истцом получен ответ № ог7703 от <дата>, в соответствии с которым позиция ответчика осталась без изменений, более того – выражено мнение в необъективности независимой экспертизы без приведения каких-либо расчетов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от <дата><№ обезличен>ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление <№ обезличен> от <дата>).Согласно указанным Правилам «коммунальные услуги надлежащего качества» – коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.

Кровля является общим имуществом в многоквартирном доме, и следовательно поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Судом установлено, что следы протечки в квартире истца за счет подрядной организации, устранены не были. Таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно локальной смете <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие залива, произошедшего <дата>, составила 57217,11 рублей.

Согласно составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» отчета <№ обезличен> стоимость ущерба составила 153 934 рубля.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен>, Пленума ВАС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т. е. те расходы, которые истцы понесли для восстановления их нарушенного права.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить причиненный ущерб.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленную смету, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 76967 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 153934 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек) в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес><дата>; 76967 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей, в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>