Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-617/2019

дело № 2-617/2019

26RS0003-01-2019-000300-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.Н.,

при секретаре Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворены частично. Данным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено: обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проходе на восточную часть домовладения от фасада домовладения до помещения <адрес> 4 в строении <адрес> через оборудованную калитку для ремонта стены домовладения, а также отмостки, крыши и окон помещений <адрес> строения <адрес> в том числе, для демонтажа и установления новых окон, монтажа панелей из пенопласта толщиной 5 см и нанесения защитного слоя типа <адрес> на восточной стене помещения <адрес> и нанесения защитных покрытий на стене <адрес> В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: оплата заключения специалиста № 15 000 рублей; куплены материалы для ремонта и утепления стены на сумму 15 181 рублей; оплата данных расходов подтверждается договором № па выполнение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками на покупку материалов: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 962 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 087 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 825 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 руб.; итого: 15 181 рубль за покупку материалов. Общие его судебные расходы по данному делу составили 15181 + 15 000 = 30 181 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности за неоднократное учинение препятствий в пользовании придомовой территорией, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать порог, оставлено без изменения. В остальной части это же решение и дополнительное решение отменено, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, удовлетворены. Принято по делу в отменённой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, а также демонтаже бетонной клумбы и возложении оплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: оплата проекта по установке клумбы в размере 5 000 рублей; оплата кольца для клумбы, которое послужило защитой от уничтожения со стороны ответчика 5 000 рублей и стоимость доставки 1 000 рублей; оплата работ по отделке фасада - 24 750 рублей, всего 35 750 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных выше гражданских дел составили 35 750 + 30 181 = 65 931 рубль. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считает, что ответчик причинила в обоих случаях моральный вред по следующим основаниям. На протяжении нескольких лет просил её разрешить сделать ремонт на стене домовладения. Ему пришлось нанимать экспертов, обращаться в суд и даже после этого только в рамках исполнительного производства удалось все же сделать столь необходимый ремонт. Из-за нежелания ответчика идти навстречу законным и обоснованным пожеланиям, связанным с необходимым ремонтом, в течение нескольких месяцев находился в психотравмирующей ситуации, плохо спал по ночам, ухудшилось здоровье. Свой моральный ущерб по данному делу оценивает в сто тысяч рублей. По второму указанному выше делу также считает, что был нанесен моральный ущерб по следующим обстоятельствам. Для украшения места своего проживания установил перед домом клумбу с цветами, чтобы ими могли любоваться все жители улицы. Однако, дождавшись результата работы, ответчик возбудила гражданское дело в суде, причем суд первой инстанции стал на её сторону. Моральный ущерб по данному делу оценивает в 50 000 рублей. Просил: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 65 931 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один); компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 предъявила в суд встречные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она вдова, проживает одна, имеет единственный доход пенсию по старости в размере 10 125 руб. Сильно переживала из-за подачи искового заявления ФИО1, и к вечеру этого дня у нее поднялось давление 210 x 120, с которым справиться самостоятельно не смогла и вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи тоже не смогли купировать давление и доставили ее в городскую клиническую больницу № <адрес>, где госпитализировали с диагнозом «гипертонический криз». По этой причине не смогла явиться на предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Гипертонический криз явился результатом полуторагодовалого изнурительного судебного процесса, в который втянул ФИО1, заявив, что причиной грибка на его стене являются прогнившие трубы коммуникаций. Он затягивал судебный процесс, прибегая к различным уловкам, изобретая вместе со своим адвокатом все новые и новые бессмысленные вопросы, аргументы и т.д. Угрожал, что за водой буду ходить на колонку, что отрежет коммуникации и так далее. Этот судебный процесс морально и физически истощил её, при этом никто не помогал юридически. Кроме того, в целях проверки труб ФИО1 разрушил покрытие дорожки в проходе к дому, и так и не восстановил его. Это доставляет ей дискомфорт, потому там образуется грязь. Целью данного процесса для ФИО1 являлось ввести в большой денежный расход, заставив поменять все коммуникации (100 000 руб.). Она очень сильно переживала, ведь неоткуда взять такие большие деньги. В конце концов, у ФИО1 кончились все аргументы, и суд вынес решение не в его пользу, так как все коммуникации в хорошем состоянии. Кроме того, ФИО1 оскорблял нецензурной бранью на улице ДД.ММ.ГГГГ. Эта ситуация являлась психотравмирующей, ведь на улице были соседи, прохожие и даже дети. По этому поводу подавала заявление в прокуратуру Октябрьского района. Проводилась проверка с выездом работников полиции на место по адресу Интернатский, 19, материалы проверки были переданы обратно в прокуратуру. Её вызвали в прокуратуру. У нее была возможность возбудить дело, но в силу того, что на тот момент принимала участие в двух судах с ФИО5, не хватило сил и здоровья на третий суд. Действие было приостановлено. За этот период в результате хронического стресса гипертоническая болезнь перешла из второй стадии в третью с очень высокой степенью риска. Потребовалось лечение невролога и дорогостоящие лекарства. Из больницы её выписали с улучшением, но потребуется длительное долечивание. Все эти данные подтверждает выписка из городской клинической больницы №. Свой моральный ущерб оцениваю в 100 000 руб. Просила взыскать ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал и просил отказать в полном объеме во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, и дополнительно пояснила, что расходы на ремонт и устройство клумбы не относятся к судебным расходам и что истец не доказал причинение ему морального вреда. Так же указала на недостатки оформления документов по оплате заключения специалиста, а именно, в кассовом чеке не правильно указано основание оплаты, отсутствует печать и акт приемки выполненных работ по договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела под председательством судьи ФИО6, ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплата заключения специалиста №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как следует из материалов дела, судебные издержки истца ФИО1 состоят из расходов на оплату заключения специалиста 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Остальные расходы истца произведены на благоустройство принадлежащего ему имущества и не являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Обращение в суд с иском само по себе не является виновным действием. В случае заявления необоснованных требований для истца возникают неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

Также не является противоправным действием возражение ответчика относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, в действиях как истца ФИО1, так и ответчицы ФИО2 по обращению в суд с иском и представлению возражений на иск отсутствует вина, в связи с чем, первоначальный иск в части компенсации морального вреда и встречный иск подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в Пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья А.И.Эминов