Решение № 12-90/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 19 сентября 2019 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

представителя административного органа Управление Росреестра Пермского края - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Красновишерск жалобу ФИО1, на постановление главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского района, г. Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Красновишерского района О.И. и В.Ю. произведен осмотр и обследование территории, в ходе которых установлено, что вблизи гаражных блоков № № по <адрес> размещены деревянные постройки –сараи. Проверка была проведена в связи с обращением владельцев гаражей по <адрес>, с заявлением в администрацию Красновишерского муниципального района по поводу законности нахождения деревянных построек, расположенных по адресу: <адрес>, у гаражных блоков № №, указывая на то, что близость построек к гаражным блокам является пожароопасной, препятствует очистке от снега и водоотведению в весенне-осенний период. Осмотром установлено, что на постройках имеется замок. Сооружения установлены на водоотводной канаве. Правоустанавливающие документы на сооружения не выдавались. В ходе осмотра составлена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ собранные материалы направлены в Отделение МВД России по Красновишерскому району для установления лиц, разместивших сооружения, и привлечения их к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Ц.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>, из протокола следует, что ФИО1, путем расположения на земельном участке хозяйственной постройки, без оформления в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на хозяйственную деятельность и пределы его границ.

По постановлению главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского района, г. Соликамска Пермского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 28,7 м? для размещения хозяйственного строения- сарая по адресу: <адрес>, у блоков № в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившейся с постановлением о привлечении её к административном ответственности, принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что она не является собственником жилого помещения по <адрес> и в в данной квартире не проживает. Собственником квартиры является К.М. Жилой дом был построен в 1982 году с титанами для нагрева воды. Сарай был построен с разрешения Городского совета г. Красновишерска для хранения дров.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, пояснила, что квартира в указанном доме была предоставлена по месту работы ее отцу для семьи. В доме квартиры были оборудованы титаном для нагрева воды. СМУ, где работал отец, выделяло материал, жители дома по <адрес>, строили сараи для хранения дров, она в тот период была несовершеннолетней, проживала с родителями. Данной постройкой пользовались ее родители. Сейчас сарай стоит закрытый. Она с 1987 года не проживает в данной квартире и в несовершеннолетнем возрасте не имела возможности незаконно пользоваться земельным участком. При строительстве дома было построен 22 сарая. На тот период никаких гаражей там не было. Эти сведения ей стал известны уже в период рассмотрения жалобы, со слов матери и соседей.

В июле 2019 года ее мать К.М. была в отъезде, она приходила проверять квартиру, в это же время пришли сотрудники полиции, она назвала свои данные, ей ничего конкретно объяснили, спросили про сарай, она подтвердила, что был сарай, в протоколе указала, что согласна, но не прочитала, не вдавалась в подробности и не пояснила, что это не нее квартира, копию протокола ей не выдали, сказали, где надо расписаться, она и расписалась. В последствие ее мама подходила в отдел полиции, пыталась объяснить, но там ее не стали слушать. После этого мама обращалась в администрацию Красновишерского муниципального района для того, чтобы оформить земельный участок в аренду, но ей отказали. Ранее по данному поводу никуда не обращалась, никаких предписаний от администрации также не было о сносе сарая. На рассмотрение дела об административном правонарушении она не ездила, поехала ее мама, надеялись, что разберутся. Копию протокола выдали позднее, когда мама приехала в г. Соликамск. Считает постановление незаконным, просит отменить.

Представитель Росреестра ФИО2 О.М. считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-29). Постановление вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления владельца постройки. Событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, с разрешенным использованием под хозяйственную постройку, предусмотренная законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю не выполнена, право пользование земельным участком не подтверждено. Спорный земельный участок находится на землях общего пользования, государственная собственность не разграничена, его границы не определены, находится в ведении администрации Красновишерского муниципального района, по сведениям которой земельный участок никому не выделялся и не предоставлялся по каким-либо основаниям. Она выходила на место, делала обмер земельного участка. Земельный участок, занятый ФИО1, примыкает к блоку гаражей № за домом по <адрес>, Имеется краткое описание земельного участка по <адрес> при постановке земельного участка на кадастровый учет, хозяйственные постройки не значатся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>. ФИО1 ее дочь, и проживает отдельно, собственником этой квартиры она не является. В июле 2019 года она выезжала из г. Красновишерска, в это период дочь приходила, смотрела за квартирой. Когда она приехала, дочь ей сообщила, что приходили сотрудники полиции, составили протокол из-за сарая, который они строили с мужем, когда им в 1982 году предоставили в этом доме квартиру, почти 40 лет назад. Сараи расположены за дорогой по <адрес>, за домом №. При строительстве дома квартиры были оборудованы дровяными титанами, для хранения дров им предоставляли место за дорогой, гаражей тогда еще не было, дома по <адрес> также не было построено. Материалы для строительства сараев им предоставляли по месту работы мужа. Были ли какие-то документы в те годы оформлены на землю, не знает, это место болотистое, там ничего не было в то время.

Вызванный в качестве специалиста главный специалист отдела земельных отношений администрации Красновишерского муниципального района В.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция данной статьи не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. То есть административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III иIV Земельного кодекса РФ, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ) и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

При этом не допускается возникновение вещных или обязательственных прав на земельный участок в одностороннем порядке. Право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это.

ФИО1 вменяется самовольное занятие земельного участка, площадью 2/8,7 м?, расположенного по адресу: <адрес>, у блоков № для размещения хозяйственной постройки-сарая в отсутствие прав на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 28,7 м?, занятый сараем, находится рядом с земельным участком с кадастровым номером №, занятым гаражом в блоке №, за границами земельного участка №, занятым многоквартирным домом по <адрес>, и за границами земельного участка №, занятым многоквартирным домом по <адрес>, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.( л.д. 71-88)

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В техническом паспорте на многоквартирный дом по <адрес>, истребованные судом, в том числе на планах земельных участков, в техническом паспорте, представленном представителем Росреестра из правоустанавливающего дела на квартиру по <адрес>, какие-либо хозяйственные постройки отсутствуют (л.д. 40-43, 56,59-63), что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, кадастровыми паспортами земельных участков под МКД, описанием земельного участка под МКД по <адрес> при его постановке на кадастровый учет.

В судебном заседании были исследованы обращение собственников гаражей в администрацию Красновишерского муниципального района; акт осмотра (обследования) территории специалистов администрации Красновишерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; объяснение ФИО1; схематический чертеж и обмер границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Росреестра и с фототаблицей к нему, заслушан свидетель, иные доказательства, приведенные выше.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, имеющиеся в материалах дела акты проверки, обмера, чертеж земельного участка, фототаблицы подтверждают факт нахождения на земельном участке хозяйственных построек, но не принадлежности их ФИО1 При том, что ФИО1 пояснила, что хозяйственные постройки возводились в 1982 году, когда она была несовершеннолетней, проживала в этом доме с родителями, и возводились не ею. Данные обстоятельства подтверждаются документами о регистрации с 1988 года ФИО1 по другому адресу, данными о праве собственности на жилое помещение по <адрес>, показаниями свидетеля.

Иных доказательств в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанной хозяйственной постройки ФИО1, в материалах дела не имеется, должностными лицами Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не собрано. Также не представлено доказательств того, что ФИО1, пользуясь имуществом, находящимся в муниципальной собственности, совершила действия по самовольному занятию спорного земельного участка. Указание в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное сотрудником ОМВД России по <адрес> на то, что в настоящее время в сарае находится деревянный ящик в котором они хранили клюкву, как факт пользования хозяйственной постройкой, не является бесспорным доказательством наличия в действиях ФИО1 противоправных действий по самовольному занятию земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что собственником хозяйственной постройки она не является, и ею не совершены противоправные действия по самовольному использованию земельного участка, в связи с чем её вина в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться установленной.

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие в совершения самовольного занятия участка, в деле отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского района, г. Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Суранова