Апелляционное определение № 33-5656/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гуслистова С.А. № 2-793/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000992-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5656/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИммидСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 ФИО14 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «ИммидСтрой» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее – ООО «ИммидСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17 августа 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по комплексному договору подряда на газификацию в границах земельного участка по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Монтаж» (далее – ООО «Строй Гарант Монтаж»).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2025 года с ООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по комплексному договору подряда №... от 17 июня 2024 года за период с 17 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскано 48 000 рублей.

С ООО «ИммидСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО15 не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, полагая, что подрядчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки и ее несоразмерности, указывая на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, ставит вопрос об изменении судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИммидСтрой» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИммидСтрой» ФИО8 доводы возражений поддержал, не отрицая нарушение сроков выполнения работ по комплексному договору подряда на газификацию, указал на нарушение со стороны заказчика условий договора в части приобретения необходимого для монтажа системы отопления оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2024 года между ООО «ИммидСтрой» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен комплексный договор подряда №... на газификацию в границах земельного участка, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по газификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В перечень работ по договору входит: разработка проектной документации для присоединения объекта заказчика к газораспределительным сетям стоимостью 15 000 рублей; строительно-монтажные работы газоснабжения (виды и объем работы определены в проектной документации) -150 000 рублей (л.д.8-9).

Общая стоимость работ определена в размере 165 000 рублей, срок выполнения строительно-монтажных работ и иных работ 60 календарных дней с даты подписания договора подряда, при отсутствии непредвиденных дополнительных работ (пункты 2.1, 3.1 договора).

20 июня 2024 года заказчиком внесена предоплата по договору в размере 82 500 рублей (л.д.12); окончательный расчет произведен - 17 декабря 2024 года (л.д.13).

Срок выполнения строительно-монтажных работ истек 16 августа 2024 года.

В установленный срок работы не выполнены; акт сдачи-приемки выполненных работ №... и технический акт подписан заказчиком 05 декабря 2024 года с замечаниями относительно сроков выполнения работ (л.д.14-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения установленных договором сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя неустойку за период с 17 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года, но не более стоимости работ по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что необеспечение условий выполнения работы в срок обусловлено в том числе действиями заказчика, пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Далее, установив нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и компенсации морального вреда не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Действительно, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, Общество ссылалось на отсутствие для истца тяжких последствий и действительных убытков, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д.32 оборот, 52 оборот), а также, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 июля 2025 года (время по записи с 18:30) на позднее подписание необходимой документации (л.д.94).

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы обоснованно принял во внимание причины просрочки исполнения обязательства, связанные с нарушением заказчиком условий договора по предоставлению оборудования, а также иные обстоятельства правоотношений сторон.

Как следует из пункта 2.2 договора, в соответствии с разработанной проектной документацией заказчик самостоятельно приобретает газоиспользующее оборудование, газовый котел, прибор учета газа и при необходимости газорегуляторный пункт.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик обязан предоставить в течение трех календарных дней по запросу подрядчика оборудование, указанное в пункте 2.2 договора.

Из представленных стороной истца накладных №... и №... усматривается, что необходимое для монтажа оборудование приобретено 09 сентября 2024 года и 21 ноября 2024 года (л.д.91, 92).

В судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2025 года представитель третьего лица ООО «Строй Гарант Монтаж» ФИО9 пояснил, что в конце июня 2024 года был осуществлен выезд к клиенту, в результате которого установлено несоответствие требований к окну, было предложено либо привести окно в соответствии с требованиями, либо заменить дверь на стеклянную в бойлерной; приехав спустя месяц, в конце августа 2024 года, привезя с собой оборудование (котел, система контроля загазованности, дымоход и пр.), обнаружили, что ничего не поменялось (время по записи с 10:30).

Представленная стороной истца переписка в мессенджере не содержит сообщений в период с момента заключения договора и до октября 2024 года, за исключением файла о переводе денежных средств по договору.

Претензии по срокам и качеству выполнения работ предъявлены истцом в октябре 2024 года (л.д.78-85).

Кроме того, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции 21 и 24 июля 2025 года, Общество в интересах заказчика заключило договор с истцом ФИО3, а не с собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.55, 87, 88, 90), для возможности получения субсидии (л.д.94).

Учитывая, что судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, определенная к взысканию неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции в соответствии со всеми предусмотренными законом критериями определения данной суммы, а также с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом объяснений сторон, отсутствия доказательств конкретного характера и степени нравственных страданий истца, не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г.Татарникова

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.